Oorloë

Vergelyk Grant en Lee: 'n studie in kontraste

Vergelyk Grant en Lee: 'n studie in kontraste

Grant en Lee: 'n studie in kontraste

Robert E. Lee is van die vroegste naoorlogse dae geprys as 'n militêre genie. Tipies is hierdie stelling van Lee se adjutant-generaal Walter H. Taylor: “Dit is goed om in gedagte te hou die groot ongelykheid tussen die twee strydende leërs, sodat 'n mens 'n goeie waardering kan hê vir die probleme wat generaal Lee in die taak beleef. om die ontwerpe van so 'n formidabele teenstander te stuit, en te besef in watter mate sy briljante genie die aantal getalle verbeter, en meer as 'n wedstryd vir die brute mag bewys, soos geïllustreer in die hamerbeleid van General Grant. ' denigrasie van Grant wat die leiding van Lee vergesel het. Die kultus van Lee-aanbidders het begin met voormalige generaals van die Burgeroorlog wat oneffektief onder hom geveg het. Hulle het probeer om hul eie verkleurde reputasies te poets en die suidelike trots te herstel deur die historiese rekord doelbewus te verdraai en die mite van die foutlose Robert E. Lee te skep. Meer onlangs het Richard McMurry geskryf: “Lee staan ​​as die kolos van die konfederale militêre geskiedenis — die slegs die bevelvoerder van die Suidelike leër om enige sukses te behaal. ”

Alhoewel Lee meestal vir die eerste honderd jaar na die Burgeroorlog aanbid is, was daar uitsonderings. In 1929 en 1933 het die Britse majoor-generaal J. F. C. Fuller Lee gekritiseer terwyl hy Grant geprys het. Hy het Lee beskryf as 'in verskeie opsigte ... een van die onbekwaamste generaal-in-hoof-geskiedenis', en het hom gekritiseer vir sy eng Oosterse perspektief en sy oor-aggressiwiteit in verskeie veldtogte. Die werke van T. Harry Williams en Thomas L. Connelly (veral sy The Marble Man: Robert E. Lee and His Image in American Society 1977) het Lee gekoppel aan die Myth of the Lost Cause, wat doelbewuste pro-Lee-verdraaiings van die historiese rekord, en Lee se strategie en taktiek verder bevraagteken. 'N Klassieke herevaluasie van Lee was Alan T. Nolan se Lee beskou: generaal Robert E. Lee en Civil War History (1991). Tans duur die herbeoordeling van Lee voort, en soos J. F. C. Fuller gesê het: "Die waarheid is, hoe meer ons navraag doen oor die generaalskap van Lee, hoe meer ontdek ons ​​dat Lee, of eerder die gewilde opvatting van hom, 'n mite is ..."

Aan die ander kant het Grant se reputasie wat dikwels geteer is, gestyg terwyl Lee s'n gedaal het. In sy memoires het Grant opgemerk die impak van die suidelike geskiedkundiges wat die mite van “The Lost Cause” geskep het:

By ons, nou twintig jaar na die einde van die mees verbluffende oorlog wat tot nog toe bekend was, het ons skrywers - wat hul toewyding aan die volk bely, besig om te probeer bewys dat die Unie-magte nie die oorwinning behaal het nie; prakties, sê hulle, is ons van Donelson na Vicksburg en Chattanooga afgesny; en in die Ooste van Gettysburg na Appomattox, toe die fisiese opstand uit pure uitputting uitgeloop het.

In werklikheid het verskeie pro-konfederale skrywers Grant aangeval sodra die skietery gestaak het. Een daarvan was die Richmond-koerant Edward Pollard, wat in The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates (1866) gesê het dat Grant “geen vonk van militêre genie bevat nie; sy idee van oorlog was tot die laaste mate onbeskof - geen strategie nie, die blote toepassing van die vis traagheid; hy het nie een van die vinnige persepsies op die aksieveld gehad wat dit deur skielike beroertes beslis nie; hy het geen opvatting van die stryd gehad bo die momentum van syfers nie. '

Selfs Noord-historici het Grant gekritiseer. In 1866 het die New York Times-oorlogskorrespondent William Swinton in sy Campaigns of the Army of the Potomac geskryf dat Grant “uitsluitlik op die toepassing van brute massas staatgemaak het, in vinnige en onverbiddelike houe.” John C. Ropes het aan die Military Historical Society of Massachusetts gesê. daardie
Grant het gely onder 'n "brandende, aanhoudende begeerte om te veg, om in die seisoen en buite die seisoen aan te val teen die versperrings, natuurlike hindernisse, wat nie."

Middelmatige Konfedererende Generaal Jubal Vroeg het die leiding gebring, saam met die onbekwame Konfederaat-generaal William Nelson Pendleton, in die skepping van die Mite of the Lost Cause. Sodoende voel hulle hulle gedwing om die prestasies van Grant te verkleineer. In 1872, in 'n toespraak op Lee se verjaardag, het Early gesê: 'Moet ek generaal Lee vergelyk met sy suksesvolle antagonis? Vergelyk ook die groot piramide wat dit majestueuse verhoudings in die Vallei van die Nyl dra, met 'n dwerg op die berg Atlas. 'Ten minste het hy erken dat Grant suksesvol was.

Die historikus Gary Gallagher het redelik onlangs die selektiwiteit en meriete van vroeë (en ander se) kritiek op Grant gekritiseer:

Afwesig van die werk van Early, sowel as die van ander skrywers wat Grant as 'n slagter uitgebeeld het, was enige gedetailleerde behandeling van Grant se briljante veldtog teen Vicksburg, sy beslissende sukses by Chattanooga of sy ander Westerse bedrywighede. Boonop het kritici nie besef dat Grant se taktiek in 18 6 4 teen sy voorkeurstyl van veldtog was nie. Hy het Lee om elke draai beveg, hoofsaaklik omdat hy Jefferson Davis die opsie wou weier om die konfederale troepe van Virginia na Georgië te verskuif waar hulle Sherman se vordering kan vertraag.

In 1881 het Jefferson Davis hom by die optog van Grant-kritici aangesluit toe hy hierdie kritiek geloods het op die effektiewe aanval van Grierson uit 1863 (wat die burgerlikes in Davis se geboorteland in Mississippi skaars geraak het): “Onder die ekspedisies vir kuilvoer en brandstigting is Grierson se aanval prominent vir wrede oortredings teen weerlose vroue. en kinders, wat 'n rekord vorm wat 'n soldaat en 'n heer onwaardig is. 'Die publikasie van Battles and Leaders of the Civil War met die herinneringe aan die deelnemers aan die oorlog in die 1880's, het voormalige Konfederate die geleentheid gebied om Grant aan te val. Byvoorbeeld, luitenant-generaal Evander M. Law het geskryf: 'Wat 'n deel van sy eie mans ten minste oor die metodes van Generaal Grant gedink het, blyk uit die feit dat baie gevangenes wat tydens die Overland-veldtog geneem is, bitterlik gekla het oor die' nuttelose slaghuis ' waaraan hulle onderwerp is. ”

Oostelikes, wat die meeste koerante en uitgewers beheer het, hou nie van Grant nie, "wat hulle as 'n onbewoë westerling gesien het." In die nasleep van die talle skandale waarin sy presidente aangestel is, het Grant voortgesette steun vir die regte van Afrika Amerikaners en inheemse Amerikaners gedurende sy jare as president, en die afkeer van intellektuele teen die materialisme van die industriële era, het baie Noordelikes saam met Southerners aangesluit om Lee en sy leër te verheerlik en Grant as slagter aan te val. Dit is moeilik om die skade aan Grant wat hierdie geskrifte aangerig het, en die virtuele onuitwisbaarheid van die beeld wat hulle van Grant the Butcher geskep het, te oorskat.

In werklikheid was dit 'n ander geskiedkundige historikus in die Richmond-koerant, Douglas Southall Freeman, wat Lee op Grant se koste op die voetstuk geplaas het. In sy vierbundel-verhandeling, R. E. Lee, verheerlik Freeman Lee Lee in die beskrywing van al die besonderhede van sy generaalskap. Freeman het Grant gekritiseer omdat hy Lee se magte gehamer het in plaas daarvan om meer te oefen, maar selfs Freeman het toegegee dat Grant se pogings nie tevergeefs was nie: 'Lee het nie die gevegte verloor nie, maar hy het nie die veldtog gewen nie. Hy het die uitvoering van Grant se missie vertraag, maar hy kon nie sy eie kwytraak nie. Lee het min geleenthede gevind om die vyand in detail of op die opmars aan te val ... En op 'n subtiele manier het generaal Grant 'n vertroue in sy goed gesoute troepe ingewillig wat hulle nog nooit voorheen gehad het nie. '

'N Pro-Lee-dissipel van Freeman, Clifford Dowdey, het Grant harder gevaar as wat Freeman was. In sy Lee's Last Campaign (1960): The Story of Lee and His Men Against Grant (1960), beskryf Dowdey Grant as 'n 'vervelige soort aanvaller, wat gewoonlik finesse verag.' Die anti-Grant-tradisie is nie dood nie. Dit is onlangs voortgesit in Paul D. Casdorph se Lee en Jackson van 1992: Confederate Chieftains en Ernest B. Furgurson, 2000, nie oorlog nie, maar moord: Cold Harbor 1864. Casdorph het Grant se Cold Harbor-ongevalle wreedaardig oorskat, insluitend 13.000 dood ("dood of sterwend") en verwys na “vakbondhordes” en die “Yankee Goliath.”

Grant en Lee: 'n studie in kontraste-lofprysing vir toekenning

Betekenisvolle lof vir Grant, anders as van sy ondergeskiktes en mede-offisiere, het eerstens van oorsee gekom. Die Britse militêre historikus en majoor-generaal JFC Fuller het die grootsheid van Grant sterk onderskryf in “The Generalship of Ulysses S. Grant in 1929” en daarna in “Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship” in 1932. Fuller kom tot die gevolgtrekking dat Grant was 'n superieure strateeg, wat gesonde verstand het, het besef wat gedoen moes word om die oorlog te wen, en verdien die groot krediet daarvoor. Hy vergelyk Grant redelik gunstig met Lee, vind dat Lee konsekwent gedurende die oorlog 'n hoër persentasie van sy troepe verloor het as Grant of ander teëstanders wat hy in die gesig gestaar het, en dat Lee veel meer as Grant - en sonder enige goeie rede - sy troepe in frontale aanrandings opgeoffer het. en het voortgegaan om dit te doen totdat hy nie meer hoef te offer nie.

'N Ander Britse militêre historikus, John Keegan, het ook rede gevind om Grant te prys. Dit het hy gedoen in The Mask of Command (1987). Daar bespreek hy Grant in 'n hoofstuk "Grant en Unheroic Leadership." Hy prys Grant se vegvaardighede en kom tot die gevolgtrekking: "Maar in retrospek, alhoewel dit blyk dat Grant se generaalskap is, is dit sy begrip van die aard van die oorlog en van wat deur 'n generaal binne die bepalende voorwaardes daarvan deur 'n generaal gedoen en nie kon gedoen word nie, lyk die merkwaardiger. '

Die mees omvattende simpatieke behandeling van Grant kom uit die werke van Bruce Catton. Hy skryf eers van Grant in die tweede en derde bundel van die beroemde burgeroorlog-trilogie, mnr. Lincoln's Army (1951), Glory Road (1952), en die Pulitzer Prizewinning A Stillness at Appomattox (1953). Nadat hy Grant bo ander generaals van die Burgeroorlog bewonder het, skryf Catton daarna die Amerikaanse toekenning en die Amerikaanse militêre tradisie (1954), waarvan die grootste deel 'The Great Commander' genoem word, The Hallowed Ground: The Story of the Union Side in die Burgeroorlog (1956), beweeg Grant South (1960) (waarin Grant se burgeroorlogloopbaan deur Vicksburg in gloeiende terme beskryf word), en Grant Takes Command (1968) (wat hom deur die einde van die oorlog geneem het). Die produktiewe Catton lewer ook The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) en Never Call Retreat (1965) op. Soos Grant self, sê Stephen W. Sears, was Catton 'stil en onbeskaamd en onpretensieus en sakeaard.'

'N Tydgenoot van Catton, T. Harry Williams, was 'n bekende burgeroorlogstudent en 'n sterk voorstander van Grant. Williams vind hom beter as Lee en ander in Lincoln and His Generals (1952) en sy mede-generaals in McClellan, Sherman en Grant (1962). In die vorige boek het Williams bondig gesê: 'Grant was volgens moderne standaarde die grootste generaal van die Burgeroorlog.'

In hul uitputtende studie van 1983 oor die oorlog, How the North Won: A Military History of the Civil War, kom Herman Hattaway en Archer Jones tot die gevolgtrekking dat Grant verantwoordelik was vir die erkenning van die nood van die Noorde om sy meerderwaardigheid effektief te gebruik. Alhoewel hulle die belangrikheid van draaipunte ontken het, het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat Grant se beslaglegging op Fort Henry en Donelson en sy goedkeuring van Sherman's March to the Sea deurslaggewende gebeure was.

Alhoewel hy op Bruce Catton se werk staatgemaak het, behandel William S. McFeely Grant met veel minder simpatie in sy Grant: A Biography in 1981. McFeely se Grant was onverskillig oor die dood rondom hom. Hierdie eerste “moderne” biografie van Grant het vroeër negatiewe indrukke versterk met die karakterisering van Grant as “'n man van beperkte, hoewel geensins onbeduidende talente om van toepassing te wees op wat ook al sy aandag getrek het nie.” McFeely laat blyk dat Grant se tweede dag aanstootlik op Shiloh was net 'n idee van die oomblik wat net die oggend bedink is, en hy het Grant gekritiseer omdat hy nie die rebelle met sy uitgeputte leër agtervolg het nie. Hy beweer dat dit Grant se wedywering met McClernand is wat hom op Vicksburg laat fokus het. McFeely het aangevoer dat “Grant se strategie was om seker te maak dat meer suide as Noordelikes dood is. Dit was 'n kwessie van eenvoudige rekenkundige ... 'Van die veldtog oor die land, het hy gesê,' In Mei 1864 begin Ulysses Grant 'n groot veldtog wat in alle opsigte 'n afskuwelike ramp was, behalwe as dit gewerk het. Hy het sy troepe na die woestyn gelei en daar 'n nagmerrie van onmenslikheid en onbekwame militêre strategie opgelewer wat ooreenstem met die slegste episodes in die geskiedenis van oorlogvoering. 'Jean Edward Smith het later McFeely se werk aangehaal as 'n biografie geskryf deur 'n akademiese historikus wat beïnvloed is. deur die Vietnam-oorlog en het Grant se kritieke rol in die oorwinning van die Unie ontneem.

'N Terugkeer na die simpatieke benadering van Catton was die Ulysses S. Grant van 1997: Soldaat en president geskryf deur Geoffrey Perret en die Ulysses S. Grant van 2000: Triumph over Adversity, 1822-1865 deur Brooks D. Simpson. Perret het Grant se “militêre genie” geprys en hom gekrediteer met die skepping van twee konsepte wat die Amerikaanse weermag sedertdien gebruik het: die gebruik van konvergerende kolomme (Grant se nasionale strategie 1864-5) en die wye omhulsel (Grant se sweep rondom Lee se flank gedurende 1864 en 1865). Simpson het 'n nie-geïdealiseerde Grant beskryf en sy gesonde verstand, verbeelding en deursettingsvermoë geprys. Oor die kwessie van Grant se taktiek,
Simpson kom tot die gevolgtrekking:

Hy was minder suksesvol met die skudding van die persepsie dat hy 'n hanteertaktikus is wat die lewens van sy eie mans vryelik verkwis het. Hierdie reputasie is grotendeels gebaseer op die deurlopende indruk van sy generaalskap wat deur die 1864-veldtog in Virginia gelaat is. Dat tydens die Vicksburg- en Chattanooga-veldtogte saamgewerk het, het die magte van Grant minder verliese gely as wat Lee se troepe by Gettysburg die meeste mense laat weet het; dat hy baie nouer was met die menslike lewe as sy vooraanstaande Konfederale eweknie ... word slegs deur enkele erken. Hy het verkies om gevangenes te neem as om vyande dood te maak; hy het klem gelê op beweging en logistiek omdat dit verslap is. Selfs sy veldtogte in
Virginia wys 'n generaal wat ... eenhede verskuif en na swakhede gesoek het, aanrandings met optogte gemeng het, en voortdurend nuwe benaderings soek.

Jean Edward Smith se boek uit 2001 met die titel eenvoudig Grant is 'n uitstekende, simpatieke biografie van Grant. Hy het gewys op die beslissendheid van Grant by Fort Donelson, sy Vicksburg-veldtog se amfibiese kruising, sy vooruitgang na die Wildernis en sy verrassende kruising van die Jamesrivier as voorbeelde van Grant se grootsheid. Hy het aangevoer dat Grant die strategiese meester van sy Konfederale eweknieë was, 'n laer ongevallepersentasie as Lee gehad het, en sy strategiese vaardighede gedemonstreer deur op vyandelike leërs te fokus, eerder as op geografiese doelstellings. Smith het nie net die grootsheid van Grant as 'n burgeroorloggeneraal beskryf nie, maar ook die positiewe aspekte van sy agt jaar lange presidentskap oor die hoof gesien. Smith het president Grant se pogings om die negers se regte in die naoorlogse Suid-Indiërs en die regte van Indiërs in die Weste te beskerm, gedetailleerd uiteengesit en gesê dat “hoofstroom-historici, wat onsimpatiek teenoor swart gelykheid is, die president van Grant verwoes”.

Die afgelope paar jaar het die optrede van Grant van die Overland-veldtog 'n uitputtende en oor die algemeen positiewe behandeling onder hande van Gordon C. Rhea gekry. Sy vier boeke was The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House and the Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000), en Cold Harbor (2002). In daardie volumes en 'n reeks tydelike artikels het Rhea aangevoer dat Grant op 'n onbillike wyse as 'n 'slagter' bestempel is, dat sy ongevalle proporsioneel minder was as die van Lee's, en dat Grant 'n innoverende en effektiewe generaal was wat op sy strategiese doelstellings gefokus en bereik het.

Samevattend het Ulysses Grant 'n slegte begin onder geskiedkundiges ná die oorlog, maar sy militêre prestasies het sedert ongeveer 1930 toenemende, indien wisselvallige erkenning gekry. Ernstige historiese hervestiging van sy multi-teater, oorlogwinnende rekord duur voort. Met hierdie historiese perspektief as agtergrond, kan ons nou 'n vergelykende analise van Grant en Lee onderneem.

Hierdie twee generaals het baie kenmerke gedeel, maar op baie maniere was hulle heeltemal verskillend. 'N Ondersoek na Grant en Lee se algemene militêre vaardighede, militêre bestuursvaardighede en persoonlike eienskappe onthul waarom Grant gewen het en Lee die oorlog verloor het.