Oorloë

Grant en Lee se verskillende burgeroorlogstrategie

Grant en Lee se verskillende burgeroorlogstrategie

Grant en Lee se burgeroorlogstrategie: visie

Nasionale perspektief / groot burgeroorlogstrategie

Terwyl Robert E. Lee streng 'n Virginia-gefokusde, een-teaterbevelvoerder was wat voortdurend versterkings vir sy teater gesoek het en teen oordragte na ander teaters teengestaan ​​het, het Grant 'n breë, nasionale perspektief gehad, maar selde bykomende troepe van elders aangevra en onverstaanbaar versterkings aan plekke, nie onder sy bevel nie. Kontrasterende voorbeelde van hul benaderings is Lee se behoud van Longstreet vir sy Gettysburg-veldtog, Lee se vertraging van die oordrag van Longstreet na Chickamauga, Lee se maneuvering om Longstreet terug te keer na Virginia vanaf Chattanooga, Grant se samewerking om versterkings na Buell in Kentucky te stuur om Bragg teen die einde van 1862 teen te staan, Grant se talle voorstelle vir veldtogte teen Mobile, en sy oorlog-wenende, multi-teater strategiese plan vir bedrywighede wat in Mei 1864 begin het. JFC Fuller het tot die gevolgtrekking gekom, “Anders as Grant, het Lee geen strategie opgestel ondanks sy regering nie; in plaas daarvan, deur sy rustelose waagmoed, het hy die strategie wat sy regering geskep het, verwoes. ”

Krities vir die sukses van Grant en die oorwinning van die Unie in die oorlog was dat Grant vroeg in die oorlog die behoefte erken het om te fokus, en daarna gefokus bly op die verslaan, gevang of vernietiging van opponerende leërs. Hy beset nie net Fort Donelson, Vicksburg en Richmond nie. In plaas daarvan het hy sy troepe op so 'n manier geoefen dat hy vyandelike leërs gevange geneem het, en ook belangrike plekke beset het. Anders as McClellan, Hooker en Meade, wat Lincoln se vermanings geïgnoreer het om vyandelike leërs na te jaag en te vernietig, en Halleck, wat tevrede was met sy holle vangs van Korinte, het Grant geglo en die benadering beoefen, wat so krities was vir die oorwinning van die Unie.

Grant se leërs het die grootste deel van hul ongevalle in die Overland-veldtog van 1864 aangegaan. Volgens Gordon C. Rhea se woorde, "het die aard van Grant se aanstootlike opdrag ernstige ongevalle gewaarborg." Alhoewel Meade se Army of the Potomac, onder die persoonlike leiding van Grant, wel dieselfde jaar as gevolg van sy reis na Petersburg en Richmond groot ongevalle ly, het dit 'n nog groter persentasie ongevalle op Lee se leër opgelê. Die federale leër het Lee boonop gedwing om terug te trek na 'n bykans beleërde posisie in Richmond en Petersburg, wat Lee voorheen gesê het dat hy die dood van sy eie leër sou wees. Rhea het afgesluit, "'n Hersiening van Grant se Overland-veldtog onthul nie die slagter van lore nie, maar 'n deurdagte vegter, net so talentvol soos sy Konfederale teenstander." Terselfdertyd toe hy op Lee se leër en Richmond gevorder het, het Grant toesig gehou oor die fasilitering van 'n gekoördineerde aanval teen die Konfederale magte regoor die land, veral Sherman se veldtog van die Tennessee-grens na Atlanta.

Soos hy gehoop het, slaag Grant daarin om Lee te verhinder om versterkings na Georgië te stuur, het Sherman se vangs van Atlanta feitlik die uiters belangrike verkiesing van Lincoln verseker, en Sherman het uiteindelik losgeloop op 'n skaars betwiste sweep deur Georgië en die Carolinas wat die konfederasie verdoem het. Grant se landwye koördineerde offensief teen die Rebel-leërs van 1864-65, soos voorheen gesê, het nie net die oorlog gewen nie, maar ook getoon dat hy 'n nasionale generaal met 'n breë visie was.

Nietemin, Grant is al te gereeld beskou as 'n 'hamer en 'n slagter wat dikwels dronk was, 'n fantasieryke en ongekunstelde klos wat uiteindelik geseëvier het omdat hy so 'n oorweldigende meerderwaardigheid gehad het dat hy amper nie kon wen nie.' Alhoewel die Overland-veldtog bewys het duur vir die Army of the Potomac, was dit noodlottig vir Lee's Army of Northern Virginia. Grant benut die feit dat Lee in 1862 en 1863 sy getal leër ernstig verswak het en 'n veldtog van hegting teen Lee's Army of Northern Virginia suksesvol gevoer het. Soos Rhea afgesluit het, het Grant die ruggraat en leierskap voorsien dat die Army of the Potomac ontbreek het:

... dit was 'n baie goeie ding vir die land dat Grant oos gekom het. As Meade onbeperkte bevel oor die Army of the Potomac uitgeoefen het, sou ek twyfel dat hy verby die Wildernis sou gegaan het. Lee sou waarskynlik die leër van Potomac gestuit het of selfs verslaan het, en Lincoln sou 'n ernstige politieke krisis in die gesig gestaar het. Dit het iemand soos Grant geneem om die Army of the Potomac uit sy verdedigingsmodus te dwing en dit aggressief te fokus op die taak om Lee se leër te vernietig.

Die historikus Jeffry Wert het beskryf hoe Grant se strategie-visie en deursettingsvermoë van die burgeroorlog (sien hierbo) gekombineer is om mekaar te versterk: “Op 4 Mei 1864 het meer as 'n kwartmiljoen Unie-troepe op drie fronte opgestap. Daar sou nie hierdie keer teruggedraai word nie. Hierdie keer het 'n strategiese visie die bewegings gelei, omgord met 'n ystergewikkeldheid - die maatstaf van Ulysses S. Grant se grootheid as 'n generaal. 'Williamson Murray het dieselfde eienskappe gesien:' Ulysses Simpson Grant was suksesvol waar ander unie-generaals misluk het omdat hy die grootste risiko's en volg sy eie visie oor hoe die oorlog gewen moes word, ondanks talle terugslae. ”

Volgens die historikus T. Harry Williams, het Lee, anders as Grant, weinig belangstelling in 'n wêreldwye burgeroorlogstrategie om die oorlog te wen, en:

Wat die enkele voorstelle wat Lee aan sy regering gemaak het oor bedrywighede in ander teaters as sy eie, dui daarop dat hy weinig geskik was vir grootse beplanning ... Grant was basies aan Lee omdat hy in 'n moderne totale oorlog 'n moderne gedagte gehad het, en Lee nie ... Die moderniteit van Grant se gedagtes blyk veral uit sy begrip van die oorlog dat oorlog totaal geword het en dat die vernietiging van die ekonomiese hulpbronne van die vyand net so effektief en wettig was as 'n vorm van oorlogvoering as die vernietiging van sy leërs.

Lee se strategie vir die burgeroorlog konsentreer al die hulpbronne wat hy kon verkry en behou byna uitsluitlik in die oostelike operasieteater, terwyl noodlottige gebeure in die Mississippi-vallei en middelste teaters plaasgevind het (hoofsaaklik in Tennessee, Mississippi, Georgië en die Carolinas). Sy benadering het die krag van die Konfederasie in die omvang en gebrek aan kommunikasie oor die hoof gesien, wat die Unie vereis om dit te verower en te beset.

Die historikus Archer Jones het 'n ontleding gegee van Lee se twee strategiese swakhede (aggressiwiteit en Virginia-miopie): 'Meer oortuigend is die stelling dat as die Virginia-leërs sterk genoeg was vir 'n offensief, hulle te sterk was vir die Konfederasie. Hulle sou beter gedoen het om van hul krag te spaar om die versakende Weste te versterk waar die oorlog verlore gegaan het. ”

Lee se eensame fokus op Virginia moes nie verbasend gewees het nie. Na die bevel van die leër van die Unie aan die begin van die oorlog geweier het, het Lee onmiddellik sy Amerikaanse militêre kommissie bedank en die bevel van die Virginia-militia aanvaar. Toe hy dit doen, het hy gesê: 'Ek wy my aan die diens van my geboortestaat, in wie se naam ek alleen weer my swaard sal trek.' Sy 'parochialisme in Virginia' het die Suide bemoeilik gedurende die hele oorlog. Nadeel van die

Lee was 'n Maagdiaanse eerste en 'n konfederale tweede. Hierdie eienskap was skadelik, hoewel hy nie die opperbevelhebber was nie, vanweë sy deurslaggewende rol as Davis se primêre militêre adviseur gedurende die oorlog.

Nog meer beduidend was dat Lee se optrede 'n rol gespeel het in die groot nederlaag van die Konfederasie in Vicksburg, Tullahoma, Chattanooga en Atlanta. Hy het geweier om versterkings voor of tydens Grant se veldtog teen Vicksburg te stuur; bygedra tot die growwe ondermyning van die Konfederale magte tydens die Tullahoma-veldtog en in Chattanooga; en het 'n kritieke rol gespeel in die rampspoedige opgang van Hood tot bevel in die Weste wat gelei het tot die val van Atlanta en die vernietiging van die Army of Tennessee.

Lee was gedurende die oorlog besig met operasies in Virginia en dring daarop aan dat addisionele versterkings vanuit die Weste na die Ou Dominion gebring word, waar Confederates tien keer die gebied waarin Lee bedrywig het, verdedig het. Thomas L. Connelly en Archer Jones kom tot die gevolgtrekking dat “Lee eintlik min algemene strategiese leiding vir die Suide verskaf het. Hy het óf geen eenvormige siening van die groot burgeroorlogstrategie gehad nie, óf anders besluit om oor die onderwerp te swyg. 'Lee het dikwels die president Jefferson Davis oorheers om te weier of slegs gedeeltelik te voldoen aan die versoeke om kritiese versterkings na die Weste te stuur.

In April 1863 het Lee byvoorbeeld gekant teen die stuur van enige van sy troepe na Tennessee, hoewel die Unie Burnside se 9ste Korps daar. Op grond van argumente wat een van sy ondersteuners bisarre genoem het, het Lee konsentrasie teen die vyand teengestaan ​​en hy het gelyktydige beledigings deur alle konfederale opdragte teen hul meerderwaardige vyande verkies. Lee het die volgende maand soortgelyke argumente gebruik toe hy weier om sy soldate te betrek in 'n poging om Vicksburg (en a

Konfederale leër van 30.000) en verhoed sodoende die Unie se beheer oor die Mississippirivier. Boonop het die gebrek aan oostelike versterkings daartoe gelei dat Braxton Bragg se Army of Tennessee in die Tullahoma-veldtog in die middel van 1863 van Mid-Tennessee deur Chattanooga na Georgië moes terugtrek en sodoende Tennessee en die belangrike spoorverbinding tussen die noorde van Alabama en die suide van Tennessee in die "Weste" verloor het. en Richmond en ander oostelike punte.

Eers in die laat 1863 het Lee ingestem dat 'n deel van sy leër wes gestuur word. By die geleentheid het Lee die troepe se vertrek uit Virginia met meer as twee weke uitgestel en veroorsaak dat baie van hulle eers na die Slag van Chickamauga opdaag - en sonder hul artillerie. Ondanks Lee se nie-ondersteuning, het die skaars versterkte Rebelle op Chickamauga gewen en die Yankees terug in Chattanooga weggejaag. Lee se vertragings het die Rebelle egter ontneem van miskien 'n ekstra 10.000 troepe en die artillerie wat die Rosecrans 'Army of the Cumberland kon vernietig, eerder as om dit bloot af te weer. Desondanks is daardie leër beleër deur die hongersnood in Chattanooga en word bedreig. Maar byna onmiddellik het Lee sy wrok bygestaan ​​deur die spoedige terugkeer van sy troepe in Virginia te bevorder. Sy bevordering van die terugkeer van Longstreet het gelei tot die verskuiwing van die 15.000 troepe van Longstreet weg van Chattanooga net voordat die Unie-magte uit Chattanooga uitgebreek het teen die groot getal leër van Bragg.

Lee het sy verkeerde burgeroorlogstrategie aan die Weste vererger deur die rampspoedige verheffing van sy protégé, die obsessief aggressiewe John Bell Hood, te bewerkstellig tot die volle generaal en bevel van die Army of Tennessee op die oomblik toe Sherman in Julie 1864 Atlanta bereik het. Binne sewe weke het Hood Atlanta verloor, en binne ses maande het hy daardie leër vernietig. In daardie belangrike somer het Lee die 18,000-manlike korps van Jubal Early verwoes op 'n betoging teen Washington in plaas daarvan om die troepe na Atlanta te stuur, waar hulle 'n belangrike rol kon gespeel het om die stad te verdedig onder bevel van óf Johnston of Hood. Hierdie gebeure het Sherman in staat gestel om ongemolesteer deur Georgië en die Carolinas te marsjeer en uiteindelik 'n noodlottige agterdeur vir Lee se leër van Noord-Virginië in te stel.

Sommige mense kan die vraag of Lee se burgeroorlogstrategie, dat hy troepe na die “Weste” moes gestuur het, bevraagteken, waar beweerde onbekwame generaals hulle eenvoudig sou verwoes het. Daar is verskillende probleme met die posisie. Eerstens was baie van die westerse generaals so oorskry (meer as wat Lee was) dat hulle bloot deur hul Unie-opponente (bv. Bragg in die middel van 1863 en Johnston in die middel van 1864) oortref is in groot gebiede wat groter wendbaarheid as Virginia gegee het. . Tweedens het Lee verskeie geleenthede van die hand gewys om in die Weste opdrag te neem, waar hy bevel gegee het om troepe wat uit die Ooste verhuis het, maar waar hy weinig belangstelling gehad het, en waarskynlik 'n inperkende ding gehad het, dinge moeiliker was as wat hy geweet of wou weet. Derdens, die sukses van die paar troepe wat Lee uiteindelik vir Chickamauga voorsien het, het getoon wat kon gewees het as Lee meer van Longstreet se troepe gestuur het en dit betyds gedoen het. In die vierde plek kon die korps van Jubal Early onskatbare hulp verleen het om die val van Atlanta te voorkom voor die belangrike presidentsverkiesing in 1864. Uiteindelik het Lee self troepe in die Ooste verwoes (veral op Seven Days ', Chancellorsville, Antietam en Gettysburg), die oorlog verloor deur te doen wat hy gedoen het, en kon amper slegter gevaar het om sommige troepe na die ondermynde "Weste" te stuur.

Samevattend, deur sy eie burgeroorlogstrategie, het Grant die Mississippi-teater gewen, die Union Army in die middelste teater gered en daarna die oostelike teater en die oorlog gewen. Lee het die oostelike teater verloor en die konfederale vooruitsigte in die ander teaters benadeel. Hoe belangrik was die ander teaters (wat gereeld gesamentlik die “Weste” genoem word)? Nadat hy aangevoer het dat Lee in sy optrede geregverdig was, het Richard McMurry toegegee: 'Uiteindelik lyk dit asof die burgeroorlog die belangrikste beslissende gebied is - die teater waar die uitslag van die oorlog beslis is - die Weste. Die groot veldslae en veldtogte in Virginia waarop historici soveel tyd en aandag opgelewer het, het feitlik geen invloed op die uitkoms van die oorlog gehad nie. Hulle het hoogstens tot 'n stilstand gelei, terwyl die westelike leërs die oorlog van die afskeiding tot 'n saak gevoer het. 'Weigley het Lee se kritiek op die feit dat Tennessee nie belangrik was as die primêre korrel- en vleisbron van die Suide nie, asook die belangrikheid van die myne gekenmerk , ammunisie-aanlegte, vervaardigings- en vervoerfasiliteite in Georgia en Alabama. Grant se nasionale perspektief het geheers terwyl Lee se myopiese sienings die Konfederasie erg benadeel het.

Burgeroorlogstrategie: politieke gesonde verstand

Anders as McClellan, Beauregard, Joseph Johnston en baie ander generaals uit die burgeroorlog, het Grant dit tot sy reg gekom om met sy president oor die weg te kom. In die woorde van Thomas Goss, "anders as baie van sy mede-bevelvoerders, was Grant bereid om die politieke doelwitte van die administrasie te ondersteun soos dit aan hom voorgehou is." Die samewerking het die verdraagsaamheid van politieke generaals soos McClernand, Sigel, Banks en Butler totdat Grant hulle genoeg tou gegee het om hulself op te hang. Michael C. C. Adams het die bereidwilligheid van Grant om met Lincoln te werk verduidelik: 'Grant se vryheid van akute bewustheid van die klas kan ook sy uitstekende werkverhouding met Lincoln gedeeltelik verklaar. Grant was een van die min topgeneraals wat daarin geslaag het om te vermy om op die gewone manspresident neer te sien. Hy het sy voorstelle ernstig geneem en daarby baat gevind. 'Grant se lojaliteit is beloon toe Lincoln hom toegelaat het om kolonels en generaals vir bevordering aan te wys en die oorblywende onsuksesvolle politieke generaals te verwyder - veral na die verkiesing van Lincoln in 1864.

Grant het sy koöperatiewe houding uitgebrei tot Stanton, wat weer toegegee het deur sy personeellede op te lei om aan Grant se wense te voldoen. Grant se politieke antennas het hom ook verhinder om terug te keer na die Mississippirivier om 'n nuwe veldtog teen Vicksburg in die lente van 1863 te begin of na Washington terug te keer na die terugslae van die Overland-veldtog in 1864 as gevolg van die negatiewe openbare reaksie en die moraal wat so 'n regressiewe uitwerking het. bewegings sou onder sy soldate en die publiek uitlok.

Lee was soos Grant in sy kweek van 'n uitstekende werksverhouding met sy president. Lee se oorloglange korrespondensie met Davis drup feitlik van eerbied - 'n eerbied wat die ultrasensitiewe Davis waardeer en weergee. Dit was deels Lee se omsigtige beleefdheid teenoor Davis wat gelei het tot die skerp kontras tussen die DavisLee-verhouding en dié tussen Davis en Joseph Johnston en P. G. T. Beauregard. Lee het 'n groot invloed op Davis gehad; hulle het niks gehad nie.