Oorloë

Grant se oorlogstrategie wat 3 konfederale leërs oorgegee het

Grant se oorlogstrategie wat 3 konfederale leërs oorgegee het

Grant se oorlogstrategie: algemene militêre vaardighede

aggressie

Tussen Robert E. Lee en Ulysses S. Grant was albei generaals taamlik aggressief. Grant se aggressiwiteit was in ooreenstemming met die superieure mannekrag van die Noorde en die behoefte om pro-aktief die oorlog te wen, terwyl Lee s'n strydig was met die minderwaardige mannekrag van die Suide en die behoefte slegs aan 'n dooiepunt. Kortom, die oorlogstrategie van Grant, aggressiwiteit het die oorlog gewen, terwyl Lee dit verloor het. Generaal Fuller bevat die teenoorgestelde gevolge van die aggressie van die twee generaals: "... die feit bly staan ​​dat Grant se slimheid die algemene strategiese situasie gepas het - die verowering van die Suide, terwyl Lee se vermetelheid meer as een keer versnel het eerder as om hierdie voorwerp te vertraag." Die Overland-veldtog van 1864, waarvoor die oorlogstrategie van Grant gekritiseer word as te veel ongevalle, toon aan wat Lee kon gedoen het as hy gedurende die oorlog op die strategiese en taktiese verdediging gebly het. Soos die historikus Alan Nolan die gevolgtrekking gemaak het: "Die waarheid is dat Lee in 1864 self die alternatief vir sy vroeëre aanstootlike strategie en taktiek gedemonstreer het."

Lee was te aggressief. Met 'n kwart van die mannekraghulpbron van sy teëstander, het Lee sy magte aan onnodige risiko's blootgestel en uiteindelik die waagstuk verloor. Die waagstuk was ongeregverdig omdat Lee slegs vir 'n gelykop-uitslag moes speel; In plaas daarvan het hy die noodlottige fout begaan om die oorwinning te behaal. Lee kon nie die werklikheid aanvaar dat die Noorde die Suide moes verower nie; in plaas daarvan het hy probeer om die Noorde te verower - of ten minste sy oostelike leër te vernietig. Die militêre historikus Russell Weigley het Lee se hardkoppigheid die skuld gegee vir Gaines 'Mill, Malvern Hill, die verkeerde Maryland-veldtog en sy hele leër in gevaar gestel deur teen Antietam te veg. Bevin Alexander vergelyk Lee ongunstig met Jackson oor die kwessie van oor aggressiwiteit: 'Jackson was 'n militêre genie. Hy het 'n manier gevind om frontale aanrandings teen die groot mag van die Unie-leër te vermy. Dit was die kern van sy intellektuele deurbraak. Maar Lee het nie die les opgeneem nie. En dit het die lot van die Konfederasie verseël. ”

Baie mense het aangevoer dat Lee geen ander keuse gehad het as om roekeloos aggressief te wees nie, omdat die Suide geen ander manier gehad het om die oorlog te wen nie. Onder hulle was Joseph L. Harsh, wat beweer het dat Lee gehoop het om die Noordelike wil te vernietig om te veg deur aanstoot te neem en sodoende hoë Noordelike ongevalle te veroorsaak en die wil daarvan te vernietig om 'n lang, duur oorlog voort te sit. Ander het aangevoer dat Lee se aggressiwiteit gedwing word deur die suidelike verwagtinge dat hy die aanstoot sou neem. Ironies genoeg het Lee se aggressiwiteit groot, ondraaglike ongevalle in die Suide veroorsaak en het dit 'n groot rol gespeel in die agteruitgang van die Suidelike moraal en die bereidwilligheid om die oorlog voort te sit. Soos Alan Nolan aangevoer het, omdat die Suide so erg oortref is en die las van die Noorde was om die oorlog te wen, moes Lee se groot strategie 'n defensiewe strategie gewees het wat nie die skaars mannekrag van die Konfederasie verwoes het nie.

Diegene wat Lee se aggressiwiteit ondersteun, erken soms nie dat die Konfederasie sy eie voordele het nie. Dit bestaan ​​uit 'n groot gebied van 750 000 vierkante myl wat die Federale moes binnedring en verower. Dit het ook die binnelyne en kon sy troepe oor korter afstande van plek tot plek via 'n kompleks met goed geplaasde spoorweë beweeg. Die las was op die Noorde om die oorlog te wen; 'n dooiepunt sou die afskeiding en die Konfederasie bevestig. Die historikus James M. McPherson het dit bondig gestel: 'Die Suide kan die oorlog' wen 'deur nie te verloor nie; die Noorde kon slegs wen deur te wen. ”Die suidelike historikus Bell I. Wiley sluit aan by die ontleding, wat gesê het:“ ... die Noorde het ook 'n groter taak gehad. Om die oorlog te wen, moes die ... Noord die Suide verower, terwyl die Suide kon wen deur sy teenstander te oorskry ... Die Suide het rede gehad om te glo dat hy onafhanklikheid sou kon bewerkstellig. Dat dit nie net soveel, indien nie meer, aan sy eie mislukkings toe te skryf is as gevolg van die buitengewone sterkte van die vyand. ”

Die groot strategiese voordeel van die Konfederate en hul gemiste geleenthede is bevestig deur 'n vroeë oorlogsanalise van die stryd deur 'n militêre ontleder wat in die Times of London geskryf het. Die ontleder het gesê: '... Dit is een ding om die rebelle van die suidelike oewer van die Potomac af te dryf, of selfs om Richmond te beset, maar 'n ander een om 'n landskap wat amper so groot soos Rusland in Europa is, te ondermyn en te hou ... oorlog van onafhanklikheid het ooit onsuksesvol beëindig, behalwe waar die magverskil veel groter was as in hierdie geval. Net soos Engeland tydens die Amerikaanse rewolusie moes prysgee om die kolonies te verower, so sal die Noorde ook moet opgee om die Suide te verower. 'Die Konfederale Oorlogsekretaris het met die siening saamgestem aan die begin van die oorlog:' daar is geen instansie in die geskiedenis van 'n volk so veel soos ons in 'n land wat so uitgebrei is dat ons land onderworpe is as dit aan hulself is. ''n Ander Suid-historikus het gesê:

Aanvanklik het die Konfederale leiers en die grootste deel van die suidelike bevolking geglo dat die Konfederasie 'n sterk vooruitsig op sukses het; Baie geleerdes onderskryf hierdie siening ... Die oorlogsdoel van die Konfederasie, wat suidelike onafhanklikheid was, was minder suiwer in die militêre sin as die oorlogsdoel van die Unie, wat was om die totstandkoming van suidelike onafhanklikheid te voorkom. Die Konfederasie kon sy doel bereik deur homself voldoende te beskerm om te bestaan. Die Unie kon slegs sy doel bereik deur die wil van die suidelike bevolking deur inval en verowering te vernietig.

Die Suide se belangrikste geleentheid vir sukses was om Lincoln te oorleef, en die diep skeuring tussen Noordelikes gedurende die hele oorlog het dit 'n duidelike moontlikheid gemaak. Noordelikes het hewig saamgestem oor slawerny, die konsep en die oorlog self. Reeds in Mei 1863 het Josiah Gorgas in sy joernaal opgemerk dat die Noorde vir 'n politieke nederlaag gevoelig is: 'Geen twyfel dat die oorlog sal voortduur tot ten minste aan die einde van die administrasie van Lincoln nie. Hoeveel meer moet daar geoffer word aan die regverdigheid van 'n paar onbegonne mans! want daar is geen twyfel dat met die verdeling van die sentiment wat in die noorde bestaan, die regering sy beleid vir vrede of oorlog kan vorm nie. '

Konfederasie-generaal Alexander het die behoefte van die Konfederasie om die noorde te verswak en nie te verower nie, bevestig:

Toe die Suide oorlog voer met 'n magtige mag met haar superieur in mans en geld, en al die rykdom aan moderne hulpbronne in masjinerie en vervoertoerusting per land en see, kon sy net een hoop op finale sukses vermaak. Dit wil sê dat die desperaatheid van haar verset uiteindelik 'n prys in bloed en skat van haar teëstander sou kry om die entoesiasme van die bevolking vir die voorwerpe van die oorlog uit te put. Ons kon nie hoop om haar te oorwin nie. Ons enigste kans was om haar uit te trek.

'N Suider-sege was nie buite die kwessie nie. Uiteindelik was dit slegs tagtig jaar sedert die vermeende minderwaardige Amerikaanse rewolusionêres die magtige Rooi Jasse van koning George III oorwin het, en dit was minder as vyftig jaar sedert die uitgeslape Russe die magtige invallende leër van Napoleon verdryf en vernietig het. Die haalbaarheid van so 'n uitkoms word aangetoon deur die feit dat die Confederates, ondanks verskeie belangrike foute deur Lee en ander, steeds in die laat somer van 1864 politieke oorwinning onder hul greep gehad het toe Lincoln homself wanhopig gemaak het om die herverkiesing in November te wen .

Lee het twee keer tydens die oorlog die strategiese offensiewe met 'n kort kans op sukses in die Noorde ingetrek, tienduisende onvervangbare offisiere en mans verloor in die rampe van Antietam en Gettysburg, en noodwendig gedwing om terug te trek. Hierdie toevlugsoorde het Lincoln in staat gestel om sy deurslaggewende Proklamasie oor emansipasie uit te reik, 'n aura van nederlaag geskep wat 'n moontlikheid van Europese ingryping gedoem het, en 'n groot rol gespeel het in die vernietiging van die morele en wil van die Suide. Laastens het Lee se aanstootlike strategie en taktiek die gevegsvermoë van die Konfederasie so ernstig verswak dat die nederlaag daarvan teen die tyd van die deurslaggewende presidentsverkiesing in 1864 as onvermydelik beskou is.

Dit was Lee se strategie en taktiek wat onvervangbare mannekrag versprei het - selfs in sy 'oorwinnings'. Sy taktiese verliese op Seven Days '(veral Malvern Hill), sy strategiese nederlae op Antietam en Gettysburg, en sy duur' oorwinnings 'op Second Bull Run en Chancellorsville-alles in 1862 en 1863 het Grant en Sherman se suksesvolle veldtogte van 1864 teen die leërs wat Richmond en Atlanta verdedig het, moontlik gemaak en die aura van die Konfederale nederlaag geskep wat Lincoln uitgebuit het om herverkiesing te verkry. As Lee anders presteer het, sou die Noorde noodlottig verdeeld kon wees oor die oorlogskwessie, sou die demokratiese benoemde George B. McClellan Lincoln verslaan het, en die Suide kon 'n aanvaarbare skikking met die kompromiserende McClellan beding het. Alhoewel sommige beweer het dat McClellan nie die Suide sou toegelaat het om buite die Unie te bly nie, het hy dikwels sy terughoudendheid getoon om deel te neem aan die aanstootlike oorlogvoering wat nodig is vir die heerskappy van die Unie en sy groot kommer oor die eiendomsreg van die suide in slawe. Dit sou nie van die karakter gewees het dat McClellan onmiddellik na die verkiesing 'n wapenstilstand gesoek het nie en sodoende die Noordelike momentum gestop het en 'n situasie geskep het waarin die suidelike onafhanklikheid moontlik was.

Noordelike oorwinning het bevestig dat Grant se oorlogstrategie korrek was. Anders as die meeste generaals van die Unie, wat terughoudend was om voordeel te trek uit die numeriese meerderwaardigheid van die Noorde en nie bereid was om die Konfederasie in te val wat verower moes word nie, het Grant geweet wat gedoen moes word. Grant se oorlog-beëindigde Overland-veldtog in 1864 teen Lee se leër weerspieël Grant se oorloglange filosofie dat “die kuns van oorlog eenvoudig is. Vind uit waar u vyand is. Kry hom so gou as moontlik. Slaan hom so hard as wat jy kan, en so gereeld as wat jy kan, en hou aan. "Bruce Catton het dit prosaïes gesê:" Beter as enige ander Noord-soldaat, beter as enige ander man, behalwe Lincoln self, het Grant die nodigheid verstaan ​​om die oneindige krag van die groeiende volk om die desperate swakheid van die dapper, romantiese en tragies argaïese klein nasie wat dit teëstaan, te dra ... ”

Generaal Cox het gesê: 'Grant herinner 'n mens aan Wellington in die kombinasie van helder en praktiese gesonde verstand en aggressiewe bulhond-moed.' Volgens T. Harry Williams, het Grant 'sy beste voorbereidings getref en daarna sonder reserwe of aarseling en met 'n eenvoudige geloof in sukses. 'Hy het aggressief en kreatief vooruitgegaan, en hy het met krag aangeval, maar hy het meestal selfmoord frontale aanvalle vermy.

In die lig van 'n groot aantal gevegte wat deur sy leërs geveg is, was die totaal van 154,000 wat deur sy opdragte gedood en gewond is, verbasend klein - veral as dit in die lig van die 209,000 gedood en gewond onder die soldate wat deur Lee beveel is, oorweeg word.

Daar is talle voorbeelde van die oorlogstrategie van Grant. Hy het 'n paar keer sy eie Belmont-afleiding in die omgewing van vyandelike magte uitgevoer. Aan die begin van die Henry / Donelson-veldtog, met die woorde van Kendall Gott, “het hy 'n klein mag van ongeveer 15.000 beland te midde van byna 45.000 vyandelike soldate wat teen hom sou kon optree.” Sy tweedaagse teenaanval in Shiloh het omgedraai staatmaker of nederlaag tot oorwinning. Sy ongeëwenaarde Vicksburg-veldtog na die vyandelike gebied waar hy nie te veel was nie, was die keerpunt van die oorlog. Sy aggressiwiteit by

Chattanooga het 'n leër gered en die weg gebaan vir permanente oorwinning in die middelste teater. Uiteindelik het sy aggressiewe Overland-veldtog die oorlog in minder as 'n jaar gewen.

Op die nadeel, het Grant se oorlogstrategie van aggressiwiteit veroorsaak dat hy soveel op die vyand gefokus het wat hy van plan was om aan die vyand te doen dat hy soms kwesbaar geword het vir vyandelike verrassings. Voorbeelde van hierdie onverwagse gebeure was die aanvanklike rebelle-uitbraak van Fort Donelson, die verrassende aanval op die eerste dag in Shiloh, en die 2de Korps van Jubal Early wat in Junie 1864 van die Grant-Lee-dooiepunt vrygestel is. Sy slagveldbeheer en volharding het die eerste keer twee gebeurtenisse in die belangrikste oorwinnings van die Unie, en hy kon Early se kans om die reg te beëindig omdat Lee vroeg in die oostelike teater gehou het.

Nie net het die oorlogstrategie van Grant erken dat die Unie-leërs aanstootlik moes wees nie, maar hy was ook bewus van die noodsaaklikheid dat hulle Konfederale leërs beskadig, vernietig of gevange neem - in plaas van bloot beheer oor geografiese posisies te kry. Volgens Jean Edward Smith het hy gesê dat 'n "instinktiewe erkenning dat die oorwinning meedoënloos 'n verslane leër in oorgawe moes opgejaag het." Slegs drie leërs het hul oorgegee terwyl die burgeroorlog woed: Buckner's in Fort Donelson, Pemberton in Vicksburg en Lee's by Appomattox. Hulle het almal hulle oorgegee aan Grant met 'n bevestiging dat, soos Albert Castel gesê het: "... hy het altyd gesoek, nie net om te verslaan nie, maar om die vyand te vernietig."

Grant's War Strategie: Ongevalle

Ongevalle in die oorlogstyd moet binne die konteks van die bevolking van die Noorde en die Suide geplaas word. Aan die begin van die oorlog het die Noorde geweldige bevolkings- en hulpbronvoordele bo die Suide gehad. Die Noorde het 22 miljoen mense gehad, terwyl die Suide slegs nege miljoen gehad het, waarvan 3,5 miljoen slawe was. Tensy die Suide derhalwe 'n manier gevind het om daardie slawe volledig by die oorlogspoging (en aan die Konfederale kant) te betrek, het dit 'n 4 tot 1 algemene bevolkingsnadeel gehad. Meer relevant was dat die Noorde 4.070.000 man in die vegtyd was (15 tot 40), en die Suide het slegs 1.140.000 wit mans van die vegtende ouderdom gehad. In ag genome dat die immigrasie en die vervolging van slawe die magte van die Noorde verder versterk, is die uiters belangrike punt dat die Unie 'n effektiewe bestryde mannekragvoordeel van 4: 1 bo die Konfederasie gehad het. Die Suide kon dit nie bekostig om sy beperkte mannekrag te verkwis nie.

Van die bykans drie miljoen mans (twee miljoen Unie en 750.000 Konfederasie) wat tydens die oorlog in die weermag gedien het, het 620,000 gesterf (360,000 Union and 260,000 Confederate), 214,938 in die geveg en die res weens siekte en ander oorsake. Terwyl baie Noordelikes 'n kort tydjie in die weermag was (baie van hulle het twee of meer diens gedoen), was die meeste militêre personeel in die suide verplig om vir die hele tyd te bly. Verbasend genoeg is byna 'n vierde van die suidelike blanke mans van militêre ouderdom tydens die oorlog dood - feitlik almal aan wonde of oorlogverwante siektes. Die belangrikste punt van al hierdie statistieke is dat die Suide baie oortref is en nie kon bekostig om sy hulpbronne te verkwis deur 'n slagtingsoorlog te voer nie. Die doelbewuste miskenning van Robert E. Lee van hierdie werklikheid was moontlik sy grootste mislukking. Soos James M. McPherson geskryf het, “Vir die oorlog as geheel het Lee se leër 'n hoër ongevalle gehad as die leërs wat Grant beveel het. Die romantiese verheerliking van die Army of Northern Virginia deur geslagte skrywers van Lost Cause het hierdie waarheid verdoesel. ”

Die resultate van Lee se foutiewe strategieë en taktieke was katastrofies. Sy leër het bykans 209,000 ongevalle opgedoen - 55,000 meer as Grant en meer as enige ander generaal van die Unie of die Konfederale Burgeroorlog. Alhoewel Lee se leër 'n oorlog-hoë 240,000 ongevalle op sy teenstanders toegedien het, het ongeveer 117,000 daarvan in 1864 en 1865 plaasgevind toe Lee op die verdediging was, en die oorlogstrategie van Grant was besig met 'n doelbewuste hechtingsoorlog (vermindering en uitputting) teen die leër Lee in 1862 en 1863 noodlottig verval het. Verbasend (in die lig van sy reputasie) was Lee se persentasies wat deur sy troepe gedood en gewond is, erger as dié van sy mede-konfederale bevelvoerders. Gedurende die eerste veertien maande wat Lee die leër van Noord-Virginia beveel het (deur die terugtog uit Gettysburg), het hy die strategiese en taktiese offensief so gereeld met sy ondermynde leër geneem dat hy 98.000 man verloor het terwyl hy 120,000 ongevalle op sy Unie-opponente toegedien het.

Die mannekrag-kort Konfederasie kon nie bekostig om talle slagoffers met die vyand te verhandel nie. Tydens elke groot geveg in die kritieke en beslissende fase van die oorlog van Junie 1862 tot Julie 1863 het Lee gemiddeld 19 persent van sy mans verloor terwyl sy vyande met mannekrag met 'n verdraagsame 13 persent skade gely het.

Teen 1864 het Grant dus 'n leër van 120 000 man en bykomende reserwes teen Lee se 65,000 opgedoen, en volgens die gewig van sy getalle 'n noodlottige persentasie van 47 persent op die leër van Lee opgedoen terwyl hy 'n militêr verdraaglike 43 persent van sy eie verloor het. vervangbare mans, toe hy van die Rappahannock na die Jamesrivier ry en 'n terminale bedreiging vir Lee se leër en Richmond veroorsaak. Die groot ongevalle wat in 1864 deur die leër van Grant opgedoen is, was aansienlik, want "hy was toe onder aansienlike politieke druk om die oorlog vinnig voor die herfs-presidentsverkiesing te beëindig."

As Lee nie die Rebel-hulpbronne gedurende die drie voorafgaande jare verwoes het nie, sou die konfederasie se geleentheid vir oorwinning in 1864 moontlik wees. Dit was Lee se strategie en taktiek wat onvervangbare mannekrag versprei het - selfs in sy 'oorwinnings'. Sy leër het op Malvern Hill, Antietam, Gettysburg, die Shenandoahvallei, Petersburg en Appomattox verloor. Sy leër het onnodig groot ongevalle in daardie nederlae sowel as in die hele Sewe Dae-stryd en op Chancellorsville geneem. Lee se leër se slagoffers van 1862-3 het Grant se suksesvolle 1864-veldtog van hegting aan Lee se leër moontlik gemaak. Uiteindelik was die verliese wat Lee se leër aan die Wildernis en Spotsilvanië gely het, groter as wat hy kon bekostig en het gehelp om die aura van die Konfederale nederlaag te skep wat Lincoln uitgebuit het om herverkiesing te wen.

Fuller kom tot die gevolgtrekking: "As iets verdien, moet Lee eerder as Grant daarvan beskuldig word dat hy sy manne opgeoffer het." Gordon Rhea het op dieselfde manier tot die gevolgtrekking gekom dat "volgens Lee se rekord, die rebelle-bevelvoerder in Grant se 'slagter'-reputasie moes deel.' James McPherson vergelyk die ongevalle van Lee en Grant: 'Inderdaad, vir die oorlog in die geheel het Lee se leërs 'n hoër ongevalle gehad as Grant (en hoër as enige ander leër). Nie een van die generale was 'n 'slagter' nie, maar volgens die statistiek, het Lee die etiket meer verdien as Grant. ”

Grant het Grant nie weer eens 'n slordige slagting van mans gehad nie, maar sy gevoelens oor die bydraes van die gewone soldaat getoon. Na Chattanooga, byvoorbeeld, het hy alleen sy hoed in saluut opgehef aan 'n geteisterde groep konfederale gevangenes waardeur Unie-generaals en hul personeel verbygegaan het, en in Hampton Roads laat in die oorlog het hy met 'n groep rebelle-amputeurs gepraat oor beter kunsmatige ledemate wat vervaardig word.

'N Vers en uitgebreide ontleding van al die slagoffers (vermoor, gewond en vermis / gevang) in al die veldtogte en gevegte van Grant en Lee, versterk die glans van Grant se prestasies. Aanhangsel II, 'Ongevalle in die veldslae en veldtogte van Grant', bevat 'n taamlike uitputtende lys van verskillende geskiedkundiges en ander owerhede se ramings van die ongevalle. Hierdie skrywer het die beste raming van die slagoffers gemaak en aan die einde van die aanhangsel 'n tabel gemaak met die beste ramings van die slagoffers vir die hele oorlog. Terwyl die leërs van Grant altesaam 153.642 slagoffers aangegaan het in die gevegte waarvoor hy verantwoordelik was en waarop hy 'n mate van effek gehad het, het hulle 'n totaal van 190.760 slagoffers op die vyand opgedwing. Daardie positiewe totale ongevalleverskil van 37.118 moet enige negatiewe ontledings van Grant se prestasie tot rus bring.

Gordon McWhiney en Perry D. Jamieson het in hul nadenkende boek, Attack and Die: Civil War Military Tactics and the Southern Heritage, 'n paar verbasende getalle gelewer wat verband hou met die belangrikste gevegte en veldtogte van Grant. Eerstens het hulle vasgestel dat hy in sy vyf groot veldtogte en gevegte van 1862-3 'n totale totaal van 220.970 soldate beveel het en dat 23.551 van hulle (11 persent) gedood of gewond is. Tweedens het hulle vasgestel dat hy in sy agt groot veldtogte en gevegte van 1864-5 (toe hy vasbeslote was om die leër van Lee so vinnig as moontlik te verslaan of te vernietig) 'n totale totaal van 400.942 soldate beveel het en dat 70.620 van hulle (18 persent) ) is óf dood of gewond. Derdens het hulle vasgestel dat hy in die loop van die oorlog dus 'n totale totaal van 621.912 soldate in sy belangrikste veldtogte en gevegte beveel het, en dat altesaam 94.171 van hulle ('n militêr verdraagbare 15 persent) gedood of gewond is. 80 Hierdie verliespersentasies is opvallend laag - veral as in ag geneem word dat die oorlogstrategie van Grant op die strategiese en taktiese offensief in die meeste van hierdie veldslae en veldtogte was.

Dit kan nuttig wees om hierdie getalle in perspektief te plaas deur dit te vergelyk met die ongevalle-syfers vir die Army of Northern Virginia onder Lee se bevel en met dié vir ander Confederate-bevelvoerders. Onvolledige syfers toon dat Lee in sy groot veldtogte en gevegte 'n totaal van 598 178 soldate beveel het, waarvan 121,042 gedood of gewond is - 'n totale verlies van 20,2 persent, ongeveer 'n derde hoër as Grant. Ander groot Konfederale bevelvoerders met hoër persentasies wat gedood of gewond is as Grant, was generaals Braxton Bragg (19,5 persent), John Bell Hood (19,2 persent), en Pierre Gustave Toutant Beauregard (16,1 persent).

Op dieselfde manier is Lee se generaals dodelik gewond in 'n geveg teen 'n veel hoër tempo as onder ander Konfederale bevelvoerders. Nadat Lee die leër van Noord-Virginië bevel gegee het, het hy twee van die drie gewondes van die Confederate-luitenant-generaals (korps-bevelvoerders) verloor, vier van die sewe dodelik gewonde Konfederale hoofgeneraals (afdelingsbevelvoerders), en 33 van 53 dodelik gewonde Konfederale brigadiergeneraals (brigade bevelvoerders). McWhiney en Jamieson het ook die gevegte van die burgeroorlog waarin beide kante die swaarste persentasie van die verliese gely het, gely tydens die hele oorlog. Van die negentien gevegte waarin die een kant negentien persent of meer van sy troepe verloor het (gedood of gewond), was slegs 'een' so 'n verlies deur die troepe van Grant (en dit was eintlik twee gevegte - 29,6 persent by Wildernis en Spotsylvanië saam). Gegewe die aantal veldslae wat Grant se leërs geveg het, is dit 'n verrassende, maar leersame resultaat. In teenstelling daarmee het die leër van Lee die grootste persentasie van sulke verliese gely in 'n enkele geveg op Gettysburg (30,2 persent) en die vyfde en sewende hoogste sodanige verlies by Antietam (22,6 persent) en Seven Days '(20,7 persent).

Charles Dana, assistent-sekretaris van oorlog tydens die Burgeroorlog, het in 1898 geskryf en hierdie faset van Grant se Overland-veldtog geanaliseer: 'Daar is nog baie persone wat Grant bitter van beskuldiging in die veldtog beskuldig. In werklikheid het die oorlogstrategie van Grant minder mans verloor in sy suksesvolle poging om Richmond aan te pak en die oorlog te beëindig as wat sy voorgangers verloor het in dieselfde poging en mislukking. ”Dana ondersoek die spesifieke ongevalle wat Unie-troepe in die Ooste onder Grant se voorgangers en daarna onder Grant. Onder die generaals McDowell, McClellan, Pope, Burnside, Hooker en Meade het die oostelike leërs van die Unie volgens Dana se tabel met statistieke tussen 24 Mei 1861 15.745 gedood, 76.079 gewond en 52.101 vermis of gevange geneem. en op 4 Mei 1864. Daarna het hy die verliese van Grant tussen 5 Mei 1864 en 9 April 1865 bereken, aangesien 15,139 gedood, 77 748 gewond en 31,503 vermis of gevang is vir 'n totaal van 124,390. Dana kom tot die gevolgtrekking dat hierdie getalle aangetoon het dat 'Grant in elf maande die prys met minder verlies verseker het as wat sy voorgangers gely het in 'n stryd van drie jaar.'