Volke en nasies

The Founding Fathers: Myths and Reality

The Founding Fathers: Myths and Reality

Een verhaal van die stigtersvader illustreer hul karakter en hoe ver hul reputasie in die afgelope dekades gedaal het. Op 'n koue, klam, blosende, grys dag in Maart 1775 het prominente Virginiërs by die Saint John's Church in Richmond vergader om optrede teen die Britse kroon en die parlement te oorweeg. Die belangrikste onder hierdie groep was die beslissende patriot Patrick Henry, 'n man wat Thomas Jefferson die 'leier in die meet van rewolusie in Virginia' genoem het. Die stemming was plegtig en die atmosfeer was dik. Ondanks die bittere weer, is vensters oopgemaak om die verstikkende lug van die volgepakte gebou te verlig.

Daar was nog 'n vaal hoop op vrede in die Ou Dominion, en baie lede van die Tweede Virginia-konvensie was gereed om enige versoenende voorstel van die Britte te aanvaar. Nie Henry nie. Nadat Henry 'n reeks resolusies aangebied het wat Virginia nader aan die oorlog met Brittanje gebring het, het Henry 'n toespraak gelewer oor die “illusies van hoop” wat 'n gevegskreet vir 'n nuwe republiek geword het. Hy het gesê: 'Ek weet nie watter koers ander kan neem nie; maar gee my die vryheid of die dood! "

Dit was voorheen dat studente nie net hierdie lyn geken het nie, maar ook die spraak en die konteks daarvan geken het; hulle het geweet dat Henry 'n toegewyde Christen is, dat die Tweede Virginia-verdrag in die oudste gevestigde kerk in Richmond vergader het, en dat Henry se geloof in vryheid spruit uit die veronderstelde geboortereg van 'n vrygebore Engelsman. Studente weet vandag nog nie veel van hierdie dinge nie - en hulle leer dit nie uit die meeste handboeke op hoërskool en kollege nie. Eerder as om te verneem dat die byeenkoms in 'n kerk plaasgevind het, en dat Henry gereeld na God verwys, sal hulle geleer word om te fokus op die teenstrydighede tussen Henry se aanspraak op vryheid en sy status as slawehouer. U kan selfs universiteitshandboeke vind wat die toespraak geheel en al ignoreer. As u na hierdie handboeke kyk, kan u u wel afvra wat met die leer van die Amerikaanse geskiedenis gebeur het, veral oor die Founding Fathers.

Tom Brokaw bestempel die Tweede Wêreldoorlog-generasie die 'Grootste generasie', maar hy was verkeerd. Die eer behoort aan die Stigters, die manne wat hul lewens, fortuin en heilige eer verpand het ter wille van vryheid en onafhanklikheid. Dit is die generasie wat Washington, Adams, Jefferson, Madison, Henry en 'n klomp ander patriotte opgelewer het; dit is die generasie wat die Verenigde State gestig het, twee suksesvolle regeringsdokumente opgestel het en 'n magdom staatsgrondwette en die grondslag van Amerikaanse burgerlike vryheid gelewer het; dit is die generasie wat ons die grootste politieke denkers en grondwetlike wetenskaplikes in die Amerikaanse geskiedenis gegee het, van Jefferson en Madison tot John Taylor en St. George Tucker. Die stigtersgenerasie het geen gelyke nie, en dit verdien om gered te word uit politiek korrekte handboeke, onderwysers en professore, wat die Stigters wil ontslaan as 'n kader van dooie, wit, seksistiese mans met slawe.

In 1971 het Richard Nixon verklaar dat die nasionale viering van George Washington se verjaardag herbenoem sou word as Presidentsdag. Die presidensiële richtlijn het geen wettige effek gehad nie, en die Kongres het die naam nooit amptelik verander nie, maar Amerikaners het nie meer 'n federale of staatsvakansie met die geboorte van ons eerste president nie. In werklikheid het Nixon sy korrupte, onseker en magsgedrewe presidentskap geheg aan dié van Washington, en Washington se statuur is verminder deur hom met elke ander man te bekamp om die amp te beklee - van William Henry Harrison na Millard Fillmore, van Chester Alan Arthur na Warren Harding, van Jimmy Carter tot Bill Clinton. Vandag is die enigste Amerikaner wat 'n federale vakansiedag ter ere van hom heet, Martin Luther King Jr. Washington gerelekteer as een president onder baie, eerder as die "Vader van ons land."

Huidige “nasionale geskiedenisstandaarde” beskou Washington as belangrik - maar slegs onwillig. Die oorspronklike "standaarde" wat in 1995 daargestel is, het Washington en baie ander stigtersvaders uit openbare skoolkurrikulums verwyder en vervang met meer politiek korrekte individue en kwessies. Selfs met onwillige terugspoor van die riglyne vir nasionale standaarde vir geskiedenis, is die Amerikaanse handboeke in die geskiedenis geskik vir die mans wat die Verenigde State gevestig het, en swaar op kwessies rakende feminisme, burgerregte, immigrasie en Amerikaanse Indiane. Hoërskoolleerlinge spandeer weke om te bestudeer hoe verskillende sosiale en minderheidsgroepe oor die rewolusie 'gevoel' het, en hoe die onafhanklikheidsverklaring 'die realiteite van slawerny in slawerny' weerspreek, maar tog gedetailleerde biografieë van Washington en die ander stigtersvaders, die 'galante here' in die frase van Douglas Southall Freeman, is verwyder. Studente weet eerder van die beperkte deelname van swartes en vroue aan die Revolusie, maar weinig van die diep geloof in Washington, sy toewyding aan die oorsaak van onafhanklikheid of sy onberispelike karakter.

David Goldfield se The American Journey, wat in 2006 gepubliseer is, gee byvoorbeeld meer ruimte aan die bespreking van Washington se mode-voorkeure - twee bladsye - as aan sy bydraes tot die rewolusie-oorlog - een paragraaf. In teenstelling hiermee bespreek Thomas Bailey se 1966-uitgawe van The American Pageant Washington op sewe-en-dertig bladsye en beskryf hy hom as 'n 'reus onder die mense', wat 'begaaf met 'n uitstekende leierskapskrag en 'n geweldige sterk karakter.' In veertig jaar, Washington het beweeg van 'n pilaar van manlike krag, moed en integriteit na 'n effense dandy.

Waarom maak dit saak? Die Linker argumenteer graag dat studente beter bedien word deur 'n 'komplekse' geskiedenis wat ras, klas en wat hulle 'geslagstudies' noem, in die kurrikulum inkorporeer. Die netto resultaat van hierdie benadering is dat studente weinig leer van die onheilspellendheid van die Stigters en hul heldedade en in plaas daarvan geïndoktrineer word tot 'n polities korrekte wêreldbeskouing, waar die Stigtersvaders en die nasie wat hulle geskep het, niks spesiaals gesien word nie. In plaas daarvan word Amerika byna onherstelbaar deur onderdrukking aangetas: ras, seksueel, finansieel, noem maar op. 'Amerika is 'n gewone land', soos Michelle Obama onlangs verklaar het. Hierdie boodskap word versterk deur geskiedkundiges soos Howard Zinn, wie se gewilde linkse handboek A People's History of the United States die Founding Fathers as genieë beskryf, net omdat hulle 'n manier uitgepluis het om 'grond, winste en politieke mag' te plunder en in die proses ' hou 'n aantal moontlike rebellies terug en skep 'n konsensus van populêre steun vir die bewind van 'n nuwe, bevoorregte leierskap. ”

James Loewen weerspieël hierdie sentiment in Lies My Teacher Told Me. Washington is nie 'n held nie, maar 'n 'swaar gemerkte' slawehouer. En Thomas Jefferson vaar slegter. Loewen beweer dat “die slawehou van Jefferson byna alles wat hy gedoen het, beïnvloed het, van sy opposisie tot interne verbeterings aan sy buitelandse beleid.” Die rewolusie-generasie, kortom, was gemeen, rassisties en heeltemal lelik.

Dit is 'n doel om mans soos Washington, Jefferson en Henry te onderstreep of te verward. Dit is bedoel om ons verbintenis met, en ons respek vir, die stigters en hul beginsels te verbreek en om dit te vervang met die linkse eie ideaal van 'n 'lewende' grondwet wat 'n beter weerspieëling van ons toenemende nasie en die belange van diegene (soos etniese minderhede, vroue en ander) wat moes veg vir hul regte.

Die ironie is dat die stigters 'n beter begrip het van die probleme waarmee ons vandag te kampe het as ons lede van die Kongres. As u regte en toepaslike insigte wil hê in die kwessies, byvoorbeeld bankwese, oorlogsmagte, uitvoerende gesag, persvryheid, vryheid van spraak, vryheid van godsdiens, regte van state, geweerbeheer, geregtelike aktivisme, handel en belasting , sal u beter gedien word om die stigters te lees as wat u na die kongresdebatte oor C-SPAN kyk of die New York Times lees. Hierdie boek is van voorneme om 'n bietjie van ons patrimonium te herstel, om ons weer met die grootste politieke denkers in ons geskiedenis te verbind. Die stigtersvaders het nie altyd saamgestem nie, maar dit is uit hul debatte, en soos ons sal sien, hul onderliggende konserwatiewe beginsels, dat ons ons vryheid verseker het. Dit is slegs deur hul beginsels te verstaan ​​dat ons die vryheid wat Amerikaners al geslagte lank koester, kan behou

DIE Mites

Net soos Parson Weems geskryf het oor die kap van die kersboom in Washington, het liberale geskiedkundiges deesdae hul byle na die Stigtersvaders geneem, met die klem op wat hulle dink hulle in moderne oë sal diskrediteer, sommige van hulle as slawehouers of as stokkiesdraers blootlê of as buite-egtelike kinders spoeg. . Sommige van wat hierdie geskiedkundiges skryf, is waar, maar baie daarvan is nie: dit is skinder, dikwels sleg gegrond op dit, in plaas van die geskiedenis. As Parson Weems se beroemde verhaal 'n mite was, het liberale geskiedkundiges baie meer hul eie mites versprei - en dit is baie skadeliker as Parson Weems se illustrerende verhaal van Washington se morele waarskynlikheid. Hier is enkele van die meer algemene mites wat liberale historici oor die stigtersera voorstel.

Mite: die stigtersgenerasie het 'n demokrasie geskep

Herhaal asseblief: die Verenigde State is nie 'n demokrasie nie en was nooit bedoel om 'n demokrasie te wees nie. Die Verenigde State is 'n republiek, en 'n groot aantal in die stigtersgenerasie, indien nie die meerderheid nie, het hulself as republikeine geklassifiseer (om nie met die moderne Republikeinse Party verwar te word nie). Die meeste van die stigtersvaders beskou demokrasie as 'n gevaarlike uiterste om te vermy.

Elbridge Gerry van Massachusetts het tydens die Grondwetlike Konvensie gesê dat “die euwels wat ons ervaar vloei uit die oormaat van demokrasie. Die mense wil nie deug nie, maar is die dupes van voorgesette patriotte. ”George Mason het daarteen gewaak dat hy“ te demokraties ”is en“ onbehoorlik ”na die“ ander uiterste ”(monargie) hardloop. Mason het die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers met die British House of Commons gelykgestel en voorgestel, net soos James Madison, dat die ander vertakkings van die regering 'n mate van ondersoek moet instel na die onheilspellende demokrasie. Met die woorde van Madison: 'Waar 'n meerderheid deur 'n gemeenskaplike sentiment verenig is en 'n geleentheid het, word die regte van die minderjarige party onseker'. Met ander woorde, die stigters wou tjeks teen die tirannie van die meerderheid hê. Daarom wou die stigters 'n republiek van geskeide magte hê. Terwyl die regering 'afgelei moes word van die groot liggaam van die samelewing, nie uit 'n onbedagsame gedeelte of 'n bevoordeelde klas daarvan nie,' bevat die Grondwet 'n stelsel van indirekte aanstellings, insluitend die Hooggeregshof, die Stelsel van die Kieskollege, en oorspronklik , die Senaat van die Verenigde State, wie se lede deur hul onderskeie staatswetgewers aangestel is.

Die enigste regeringsvlak wat direk teenoor die mense reageer, was die Huis van Verteenwoordigers. Dit het die meeste grondwetlike mag gekry, maar moes deur die uitvoerende tak, die bo-huis van die Senaat en die regterlike tak gekontroleer word. Madison het gewaarsku teen 'n "suiwer demokrasie" in Federalist Essay No. 10. Hy het vermoed dat suiwer demokrasieë nie die mense teen die euwels van faksie kan beskerm nie, wat hy gedefinieer het as 'n groep wie se belange vreemd en teenwerkend tot voordeel van die samelewing was. Madison het geglo dat faksies in 'n suiwer demokrasie maklik beheer kan neem van die regering deur alliansies (of oneerlikheid) en die minderheid aan ewigdurende wetgewende mishandeling kan onderwerp. 'N Verteenwoordigende of federale republiek, soos die Verenigde State, het 'n tjek teen vernietigende faksionalisme aangebied. Madison het gedink die state sal help om die faksionalisme te beheer deur 'n klein groepie uit een geografiese of politieke streek ondoeltreffend te maak teen die totale oorblywende state.

Tydens die debat oor die bekragtiging in New York betwis Alexander Hamilton ook die waarneming dat 'suiwer demokrasie die perfekste regering sou wees'. Hy het gesê: 'Ervaring het bewys dat geen posisie in die politiek meer vals is as hierdie nie. Die ou demokrasieë ... het nooit een eienskap van goeie regering besit nie. Hulle karakter was tirannie; hulle figuur, misvorming. 'Die Grondwet het 'n stelsel wat volgens sy beraming baie beter is as 'n suiwer demokrasie. John Adams weerspieël hierdie sentiment en skryf een keer dat 'daar nog nooit 'n demokrasie was wat selfmoord gepleeg het nie'. Edmund Randolph van Virginia het die senaat met sy lede wat deur hul onderskeie staatswetgewers gekies is, gesien as 'n 'genesing vir die euwels waaronder die Verenigde State het gewerk aan… die onstuimigheid en vervulling van demokrasie. ”Senators van die Verenigde State is eers direk verkies tot die Sewentiende Wysiging van die Grondwet (1913) - 'n verandering wat die Framers se oorspronklike voornemens vir die Bo-Huis vernietig het. Dit sou nie langer die bastion van die regte van die staat en 'n aristokratiese kontrole van die Huis van Verteenwoordigers en die uitvoerende tak wees nie; dit sou nie meer wees soos bedoel nie: 'n voog teen demagogie, 'n euwel wat die Framers met ongebreidelde demokrasie geassosieer het. Soos Samuel Huntingdon, wat nie net 'n ondertekenaar van die Onafhanklikheidsverklaring was nie, maar ook president van die Kontinentale Kongres (en goewerneur van Connecticut), het hy in 1788 gesê: 'Dit is moeilik vir die hele volk om te weet wanneer die oppergesag op die punt staan misbruik, en om die regte remedie toe te pas. Maar as die regering behoorlik gebalanseerd is, sal dit 'n opknappingsbeginsel hê waardeur hy homself kan regstel. 'Die balans moet deur die indirek verkose senaat voorsien word; as die federale regering sedert die Eerste Wêreldoorlog meer demagogies geword het, kan die sewentiende wysiging die skuld dra.

Mite: die stigters het regtig geglo dat almal gelyk is

Die bekendste reël in die onafhanklikheidsverklaring is: "Ons hou van hierdie waarhede as vanselfsprekend dat alle mense gelyk geskape is ..." Maar die stigters het met hierdie frase iets heel anders bedoel as wat die meeste van ons geleer is om te glo. Dit is natuurlik geskryf deur 'n slaafhouer - deur Thomas Jefferson - en politiek korrekte historici bespot hom juis om hierdie rede as 'n huigelaar. Maar hulle doen dit deur te ignoreer wat hy bedoel.

Toe die stigters oor vryheid en gelykheid gepraat het, het hulle definisies gebruik wat vanuit hul erfenis binne 'n Engelse kultuur na hulle toe gekom het. Liberty was een van die mees gebruikte terme in die stigtersgenerasie. Toe Patrick Henry dreun: 'Gee my vryheid, of gee my die dood!' In 1775, het niemand Henry gevra om vryheid te definieer na sy toespraak nie. Net so, toe die stigters oor gelykheid gepraat het, het hulle gedink dat alle mense gelyk onder God is en dat vrymense gelyk is onder die wet. Maar die onderskeid tussen vrymense was belangrik. Die stigters het geglo in 'n natuurlike hiërargie van talente, en hulle het geglo dat burgerskap en stemreg burgerlike en morele deug vereis. Jefferson het geskryf, "As 'n nasie verwag dat hulle onkundig en vry moet wees in 'n staat van beskawing, dan verwag dit wat nooit was en wat nooit sal wees nie." Om die status van vrymense te beperk, was dit volgens die Stigters noodsaaklik om die vryheid van die republiek, en daarom het sommige state aanvanklik eiendomskwalifikasies gehad om te stem, en waarom gelykheid nie tot slawe (of vir die saak vir vroue of kinders) uitgebrei het nie. Die meeste van die stigtersgenerasie het 'n 'natuurlike aristokrasie' bevoordeel wat bestaan ​​uit manne van talent en deug. Hulle het geglo dat hierdie mans die leiers van 'n vrye samelewing sou wees en moet wees.

Die stigters was glad nie egalitêr in hul sentimente nie, wat miskien duideliker sou wees as ons Jefferson meer aanhaal: “Ons hou van hierdie waarhede as vanselfsprekend, dat alle mense gelyk geskape is, dat hulle deur hul Skepper besorg is oor sekere onvervreembare regte, dat hier onder die lewe, vryheid en die strewe na geluk bestaan ​​- dat regerings onder mans ingestel is om die regte te beveilig, en hul regverdige magte verkry uit die toestemming van die rege ...

Jefferson verklaar die gelykheid van mans onder God, maar verwys dan baie duidelik na vrymense - dit is die mans wat instem om mag aan die regering te verleen, omdat dit die mans is wat verteenwoordigers verkies. Jefferson was in hierdie geval in elk geval nie skynheilig nie; hy het gedink in terme dat sy mede-stigters, wat in dieselfde Engelse tradisie grootgeword het, heeltemal verstaan ​​het. Hy begin met elke man wat gelyk is onder God, maar eindig nie met die idee dat alle mense gelyk is in hul talente, regte en pligte nie.

Mite: Slawerny was 'n sonde van die suidelike stigters

Die belangrikheid van hierdie mite is dat dit gebruik word om die land in progressiewe en verligte (die Noorde) en reaksionêr en rassisties (die Suide) te verdeel, en dit stel historici in staat om die hele Amerikaanse geskiedenis deur middel van daardie verdeling uit te beeld, en die Suider-stigters en die suidelike argumente oor beperkte regerings- en staatsregte terwyl hulle die voortdurende magte vir die Federale regering in sy lang oorlog prys om rasse- en sosiale gelykheid te verseker.

Maar slawerny was nie 'n suiwer streeksonde nie, grootliks omdat dit noordelike skepe was wat die slawehandel bedryf het. Dit is waar dat die meeste state in New England teen 1789 slawerny afgeskaf het, en die invoer van slawe in 1808 deur die Kongres opgehef is, maar die meeste Noordelike state het anti-swart wette behou, die noordelike skeepsbelange het aan die slawehandel deelgeneem, en 'n klein aantal slawe het in die Noorde gebly. Byvoorbeeld, slawe is nog steeds gevind in Connecticut so laat as 1848 en in New Jersey tot 1865. In 1790 was daar meer as 21.000 slawe in New York, meer as 11.000 in New Jersey, meer as 3.700 in Pennsylvania, meer as 2.700 in Connecticut, byna 1 000 in Rhode Island, en 'n handvol in New Hampshire (158) en Vermont (17). (Uiteraard was hierdie getalle min in vergelyking met meer as 293,000 in Virginia, meer as 107 000 in Suid-Carolina, meer as 103 000 in Maryland, en meer as 100 000 in Noord-Carolina. Boonop het Georgië meer as 29 000 slawe, Delaware het byna 9.000, en in die gebiede was daar ook bykans 12.000 slawe in wat die staat Kentucky sou word, en meer as 3.400 in wat die staat Tennessee sou word.) Ingesluit in die groep Noordelike slawehouers was prominente name in die Amerikaanse geskiedenis. William Penn en John Winthrop, die belangrikste individue in die vroeë geskiedenis van Pennsylvania en Massachusetts, het albei slawe besit. John Hancock (van Massachusetts) en Benjamin Franklin (van Pennsylvania) het slawe in die loop van hul lewens besit, en baie van die Noordelike ondertekenaars by die Onafhanklikheidsverklaring en afgevaardigdes na die Grondwetlike Konvensie was slawehouers.

Al die state in New England het 'n verband met die internasionale slawehandel gehad. Die klein New England-dorpe Newport en Bristol, Rhode Island, was die slawehandelsentrums van die Noord-Amerikaanse kolonies. Rhode Island het in die agtiende eeu 'n virtuele monopolie op die Noord-Amerikaanse slawehandel gehad, en soveel as 100.000 slawe het deur sy slawemarkte deurgeloop. Faneuil Hall in Boston, Massachusetts, algemeen bekend as die 'Cradle of Liberty', is gefinansier deur die slaafhandelaar Peter Faneuil. Die Easton-familie van Connecticut en die Whipple-gesin van New Hampshire het aansienlike lotgevalle opgedoen met die invoer van slawe. Slawehandelaar James De Wolf van Bristol was een van die rykste mans in Amerika, 'n fortuin wat byna geheel en al uit die slawehandel verkry is. Die Brown Universiteit het sy naam deels afgelei van John Brown, 'n welvarende slawehandelaar wat eens geskryf het dat "daar nie meer misdaad was om 'n vrag slawe in te bring as om 'n vrag van jasse in te bring nie."

Nadat die internasionale handel in 1808 gesluit is, het baie van die slawehandelaars eenvoudig oorgegaan na die interstaatlike slawehandel of onwettig voortgegaan met die praktyk. Interessant genoeg beweer John Adams, wat self 'n opheffingskenner was, dat hy geen groot verskil in die toestand tussen arbeiders in die Noorde en slawe in die Suide gesien het nie: 'In sommige lande word arm mense wat arbei vrywilligers genoem, in ander word hulle slawe genoem; maar dat die verskil ten opsigte van die staat slegs denkbeeldig was ... dat die toestand van die arm mense in die meeste lande, veral die vissers in die Noordelike State, se toestand so vaag is soos dié van slawe. '

In die Suide was slawerny natuurlik 'n lewensfeit. Die oorweldigende meerderheid swart mense (ongeveer 95 persent) het in die Suide gewoon. Maar die suide, veral Virginiërs, het die institusie bekommerd gemaak. Washington, Jefferson, en Madison het slawerny vervloek, en George Mason het die slawehandel die 'onheilspellende verkeer' genoem en gedink dat 'elke slaafmeester 'n klein tiran gebore word'. Washington, Jefferson, Madison en Mason (onder andere) word beskou. skynheilig, omdat hulle slawerny veroordeel het, maar nie hul eie slawe bevry het nie. Maar hulle was nie meer skynheilig as Benjamin Franklin nie, wat op 'n tydstip slawe besit het en toe vir afskaffing aangevoer het.

Die regte skeidslyn is dat die Suide moes worstel met die realiteit dat slawe nie net sentraal tot die Suid-Afrikaanse landbou-ekonomie was nie, maar in sommige lande 'n numeriese meerderheid was (ten minste in sommige periodes), en beslis 'n groot minderheid in ander. . In 1790 het slawe byvoorbeeld minstens 40 persent van die bevolking van sowel Virginia as Suid-Carolina uitgemaak. Vir die leiers in die Suide sou die toekenning van vrymanstatus aan honderde duisende slawe wat geensins gegrond was op die Engelse tradisie van oorgeërfde regte en morele pligte die vryheid wat hulle probeer waarborg het nie; dit sou volgens hulle die Republiek tot 'n mobokrasie omvergewerp het. Vir suide was dit, soos Jefferson later sou sê, 'n saak van geregtigheid aan die een kant en selfbehoud aan die ander kant.

Die noorde en suide het 'n gedeelde verantwoordelikheid gehad in die instelling van slawerny. Maar 'n beter manier om aan slawerny te dink is nie 'n unieke Amerikaanse sonde nie - omdat dit nie was nie, maar om dit in die konteks te plaas van wat die Stigters Noord en Suid, ongeag hul sienings oor ras en slawerny, gemeen het, wat die wesenlike belang was om die oorgeërfde regte van Engelsmense te verdedig en tiranniese regering teë te staan. Dit was die hoeksteenbeginsel van die nuutgestigte Amerikaanse regering, dit was die mees blywende bydrae van die stigters tot die Amerikaanse politiek, en dit is die bydrae wat die 'polities korrekte' en 'progressiewe' sentralisators graag sou wou vergeet as hulle die suidelike Stigters en hul toewyding aan vryheid, beperkte regering, die Engelse gemeenregtelike tradisie en die regte van state.

Mite: Paul Revere het die platteland van Boston onbewustelik gewaarsku teen die dreigende Britse inval

Hierdie mite val onder die kategorie historiese versiering. As u na die vroeë negentiende eeu skool in die Verenigde State bygewoon het - en as u dit lees, is ek seker dat u dit gedoen het - dan het u waarskynlik die verhaal gehoor van die middernagtog van Paul Revere, oor hoe hy die Minutemen van Lexington selfbewus gemaak het en die eenstemmigheid dat “die Britte kom!” en die rewolusie help ontlok het. Dit sorg vir 'n goeie verhaal (of gedig), maar soos Washington die kersboom afkap, is dit byna heeltemal onwaar.

Die vervaardiging van die Revere-verhaal kan opgespoor word tot 1860. Op die vooraand van die Amerikaanse burgeroorlog het die digter van die Nieu-Engelse Henry Wadsworth Longfellow 'n gedig geskryf, getiteld “Paul Revere's Ride.” Sy doel was om patriotiese sentiment in New England te laat opkom landgenote van hul verlede. Die laaste strofe van die gedig was 'n direkte oproep tot optrede teen die Suide. '' N Stem in die duisternis, 'n klop aan die deur, en 'n woord wat vir ewig sal weerklink! / Want, gedra op die nagwind van die verlede, / Deur ons hele geskiedenis, tot die laaste, / In die uur van duisternis en gevaar en nood, / Die mense sal wakker word en luister om te hoor / Die haastige klop van daardie steek , / En die middernagboodskap van Paul Revere. 'Die unie was in gevaar, en Paul Revere het die simboliese figuur van aksie geword, die' nagwind van die verlede '.

'N Polities-gerigte fiksiewerk het dus die aanvaarde verhaal geword vir die gebeure van 18-19 April 1775. Maar wat het regtig gebeur? Op die nag van 18 April is Britse troepe, 'gewone mense' beveel om John Hancock en Samuel Adams in Lexington, Massachusetts, in hegtenis te neem, en dan om beslag te lê op wapens en voorsiening tydens die Concord-arsenaal. Nadat hy die komplot ontdek het, het Revere en 'n ander ruiter, William Dawes, teenoorgestelde roetes na Lexington geneem om Hancock en Adams te waarsku. (Die idee was dat as die een gevang sou word, die ander veilig sou kom met die waarskuwing.) Onderweg het Revere en Dawes mense probeer waarsku dat die “gereelde mense uitkom.” Ander ruiters het by hulle aangesluit, die boodskap versprei en teen die vroeë oggendure van 19 April het veertig mans waarskynlik deur die platteland gery en hul bure gewaarsku oor die dreigende inval.

Revere het die eerste keer in Lexington aangekom en met Hancock en Adams ontmoet. Dawes het dertig minute later opgedaag. Saam met Samuel Prescott ry hulle verder om die mense van Concord te waarsku oor die dreigende aanval. Maar voordat hulle die stad bereik het, het Britse wagte hulle by 'n padversperring stopgesit. Revere is gearresteer, maar Dawes en Prescott het ontsnap. Dawes het egter van sy perd geval en beseer, wat Prescott verlaat het om die Minutemen of Concord op sy eie te waarsku. Intussen het 'n groep patriotte Revere bevry van die drie Britse wagte wat hom na Lexington begelei het. Revere, wat met Prescott herenig is, kon Hancock en sy gesin help om Lexington te ontsnap voordat die Britte daar aankom.

Revere se optrede was heldhaftig, maar Longfellow het 'n bietjie poëtiese lisensie met die feite aanvaar.

Mite: Benjamin Franklin het dertien tot tagtig buite-egtelike kinders gehad!

Hierdie mite bestaan ​​al 'n geruime tyd en word skynbaar selfs deur toergidse in Philadelphia voortgesit. In my ervaring as professor wat studente doseer, het die beeld van die kloppende, opvallende Franklin as die voltooide damesman giggel van vroue aangewakker en 'n verbasing van mans geskok. Daardie reaksies is geregverdig omdat die beeld gebaseer is op 'n mite, of ten minste 'n enorme oordrywing.

Franklin is nooit in 'n godsdienstige seremonie getroud nie, en hierdie feit het moontlik daartoe bygedra dat hy talle buite-egtelike kinders gehad het. Franklin het die jong Deborah Reed van Philadelphia in die hof gebring toe hy net sewentien was. Aangesien Franklin op versoek van die goewerneur van Pennsylvania na Londen gestuur is en 'n geruime tyd nie terug was nie, het Reed se ma geweier om haar dogter toe te laat om te trou. Reed is met John Rogers getroud, 'n berugte skuldenaar wat spoedig na Barbados gevlug het om moontlike aanhouding te vermy.

Franklin het intussen teruggekeer na Philadelphia en die vader van 'n buite-egtelike seun genaamd William, maar was ook gretig om die verhouding met sy verlore liefde, Deborah, weer op te wek. Reed het nooit 'n wettige egskeiding van haar man verkry nie, en John Rogers is nooit weer van haar gehoor nie. Daarom, sonder 'n egskeiding of 'n doodsertifikaat, is Franklin en Reed in 1730 deur 'n gemeenregtelike unie gedwing om te trou. Kort daarna neem Deborah Reed die baba William Franklin (wat vroeër daardie jaar gebore is) in haar huis in. Daar word bespiegel dat William Franklin se ma 'n bediende in die Franklin-huishouding was. Dit kan help om die oënskynlike gespanne verhouding tussen Deborah en William te verklaar. Sommige geskiedkundiges beweer dat Franklin die vader van nog 'n buite-egtelike kind, 'n meisie, wat later met John Foxcroft van Philadelphia getroud is. Dit is moeilik om besonderhede oor hierdie kind te vind, en dit kan niks anders wees as spekulasie of hoorsê nie, maar dit kon ook die wilde verbeelding van Franklin-afbreukmakers aangevuur het. Benjamin en Deborah Franklin het wel twee kinders saam, 'n seun met die naam Francis Folger wat op vierjarige ouderdom aan pokke gesterf het, en 'n dogter, Sarah, wat met Franklin se opvolger in die kantoor van die posmeester-generaal, Richard Bache, getroud is.

Deborah Franklin is in 1774 oorlede toe Benjamin Franklin sewentig nader. Dit is wanneer die verhaal interessanter en moontlik wreedaardiger word. Franklin was 'n man van fyn smaak wat lief was vir die Europese hoflewe, veral in Frankryk. Franklin vestig aansienlike aandag van Franse vroue, en hy geniet op hul beurt hul geselskap. Hy is in 1776 na Frankryk gestuur om as 'n spesiale gesant namens die Amerikaanse onafhanklikheidsaak op te tree. Terwyl hy in Parys was, het hy 'n hegte band met Anne-Catherine de Ligniville, die weduwee van die Franse filosoof Helvetius, gehad.

Franklin het blykbaar 'n huwelik voorgestel, maar sy het haar afgestorwe man in ag genome. Franklin en Madame Helvetius was albei in die gevorderde ouderdom, en dit sou onwaarskynlik wees dat sy kinders sou kon verwek het, selfs al het hulle 'n intieme verhouding gehad. Sy het wel een van die gewildste salonne in Frankryk gereël en geniet die geselskap van baie noemenswaardige mans en natuurlik ook dames van die samelewing, vrouens wat Franklin gereeld bekoor het.

In 1777 is Franklin voorgestel aan die drie-en-dertig-jarige Madame Anne-Louise d'Hardancourt Brillon de Jouy. Sy het 'n voorliefde gehad vir die Amerikaanse filosoof en het volgens hom 'Papa' genoem. Hulle verhouding, hoewel flirtig, blyk niks meer as onskuldig te wees nie. Franklin het gereeld gekla dat sy te gereeld haar soen weerhou en sy toegeneentheid verwerp. Van haar kant het Brillon Franklin se Franse gereeld gekorrigeer en hom tot katolisisme probeer bekeer. Uit die skriftelike getuienis sou dit moeilik wees om iets meer af te lei as die beeld van Franklin as 'n volgehoue ​​suiter en Brillon as 'n boeiende voorwerp van toegeneentheid.

Interessant genoeg is dat beide Franklin se seun en kleinseun buite-egtelike kinders verwek het, wat die praktyk 'n 'familietradisie' gemaak het. Maar terwyl Franklin se morele reputasie ly aan sy onbedagsaamheid in die verlede (William Franklin), sy gemeenregtelike huwelik met Deborah, en die groot aantal briewe en verwysings na Franse vroulike belange, verbind niks hom met meer as twee moontlike buite-egtelike kinders nie. Franklin was dol op die geselskap van vroue, maar die getuienis dat hy 'n verlore hoereerder is, is op sy beste anekdoties en op sy ergste vervaardig.

Mite: Thomas Jefferson het 'n byvroue slaaf gehou en kinders by haar gehad!

In 1802 publiseer James T. Callender 'n redaksie in die Richmond-blokfluit waarin beweer word dat president Thomas Jefferson 'n kind gehad het met Sally Hemings, een van sy eie slawe. Die verhaal het in die Federalistiese pers getrek (Jefferson was 'n Republikein), maar Jefferson het die aantyging geïgnoreer en nooit daarop kommentaar gelewer nie. Sy nie-reaksie het tweehonderd jaar van spekulasie geskep, 'n proses wat uitgeloop het op die DNS-toetse in 1998 van verskeie gesinne wat verband hou met Jefferson. To those who wanted to believe the story, the DNA results “proved” that Jefferson did indeed father at least one of Hemings' children. This conclusion has now been stated as “fact” in many newer books on the subject, and one History Channel documentary on United States presidents spent almost as much time on Sally Hemings as it did on Jefferson's accomplishments as a statesman.

The Sally Hemings story is a fine example of irresponsible scholarship based largely on contestable circumstantial evidence. Even before he wrote the story linking Jefferson to Hemings, Callender had earned a notorious reputation. He had written a stinging pamphlet


Kyk die video: Myths from American History Class (Junie 2021).