Geskiedenis Tydlyne

Die Antebellum-periode: die storm voor die storm

Die Antebellum-periode: die storm voor die storm

Die Antebellum-periode is 'n tydperk van vyf dekades in die Amerikaanse geskiedenis wat strek oor die jare na die Oorlog van 1812, maar voor die Burgeroorlog in 1861. Hierdie periode het die einde van die Stigters vaders en hul generasie gehad toe vrae oor slawerny en regte van die regering onopgelos gebly het in die grootse eksperiment van die Verenigde State. Noordelike en Suidelike ekonomieë het langs verskillende trajekte ontwikkel; opheffingsmense het met slawernyverdedigers in die openbare howe en soms met werklike vuurwapens gesukkel, en politieke faksies het na 'n onvermydelike botsing beweeg wat tot die burgeroorlog gelei het.

Rol af om meer inligting oor die Antebellum-periode te sien.

Die Missouri-kompromie van 1820 was die wetgewing wat voorsiening gemaak het vir die toelating van Maine tot die Verenigde State as 'n vrye staat, saam met Missouri as slawestaat, waardeur die magsewewig tussen Noord en Suid in die Amerikaanse senaat gehandhaaf word.

Die debat wat in 1818 begin het oor die toelating van Missouri, 'n slawestaat, was 'n kritieke punt in die vorming van die jong volk. Destyds was daar gelyke getalle slawe en vrystate - elf elk - wat gelei het tot 'n soort magsbalans in die Senaat. Maar die toelating van Missouri sou die Suide 'n voorsprong in die Senaat gegee het. Die staatmaker is uiteindelik in 1820 verbreek deur die Missouri-kompromis: Missouri is toegelaat as slawestaat en Maine as vrystaat.

Van veel groter belang was 'n bepaling van die kompromie wat betrekking het op die slawerny in die Louisiana-gebied. Met die uitsondering van Missouri, sou enige gebied noord van 36 ° 30 '(die suidelike grens van Missouri) vir altyd gesluit wees vir slawerny, terwyl suidelike slawerny in enige gebied toegelaat sou word. Dit was ongemaklik, maar die kompromie het in die toekoms soortgelyke krisisse verhoed en het langer as drie dekades in werking getree.

Die Nullification Crisis was 'n politieke krisis in die Verenigde State in 1832-33, tydens die presidentskap van Andrew Jackson, wat in 1832-33 'n konfrontasie tussen die deelstaat Suid-Carolina en die federale regering behels het oor die poging van eersgenoemde tot nietigmaking binne die staat die federale tariewe van 1828 en 1832.

In reaksie op die bewering dat die federale regbank en nie die state die finale woord oor die grondwetlikheid van federale maatreëls het nie, het James Madison se verslag van 1800 aangevoer dat “gevaarlike magte, nie gedelegeer nie, nie net deur die ander departemente oorval en uitgevoer mag word nie, maar ... die regterlike afdeling kan ook gevaarlike bevoegdhede uitoefen of straf, bo die toestaan ​​van die Grondwet ... Hoe dit ook al sy, dit kan wees dat die regterlike departement, in alle vrae wat deur die vorme van die Grondwet aan hom voorgelê word, moet beslis in die laaste plek, moet hierdie oord noodwendig as die laaste beskou word met betrekking tot die ander departemente van die regering; nie met betrekking tot die regte van die partye op die grondwetlike komponent waaruit die regterlike sowel as die ander departemente hul gedelegeerde trusts besit nie ”(klem bygevoeg). Die beslissings van die Hooggeregshof kon dus nie as finaal beskou word in grondwetlike vrae rakende die magte van die state nie.

Die vroeëre staatsmanne teen die nietigmaking is die algemeenste argument dat dit chaos sou veroorsaak: 'n Ontstellende aantal state wat 'n verbasende verskeidenheid federale wette vernietig. (Gegewe die karakter van die oorgrote meerderheid van die federale wetgewing, is 'n goeie antwoord op hierdie beswaar: Wie gee om?) Abel Upshur, 'n Virginiese regsdenker wat in die vroeë 1840's kort termyn as sekretaris van die vloot en staatsekretaris sou dien, onderneem om die vrese van teenstanders van nietigmaking tot ruste te bring:

As die State hul voorbehoude regte mag misbruik op die wyse soos deur die President beoog, kan die Federale regering aan die ander kant sy gedelegeerde regte misbruik. Daar is 'n gevaar van albei kante, en omdat ons die een of die ander moet vertrou, hoef ons net te vra, wat ons vertroue die moeite werd is.

Dit is baie waarskynliker dat die Federale regering sy mag sal misbruik as dat die State hul sal misbruik. En as ons aan die een kant 'n geval van werklike mishandeling veronderstel, sal dit nie moeilik wees om te besluit wat die grootste euwel is nie.

Miskien was die belangrikste nietigmakingsteoretikus John C. Calhoun, een van die briljantste en kreatiefste politieke denkers in die Amerikaanse geskiedenis. Die Liberty Press-uitgawe van Calhoun se geskrifte, Union and Liberty, is onontbeerlik vir almal wat in hierdie onderwerp belangstel - veral sy Fort Hill-adres, 'n bondige en elegante saak vir nietigverklaring. Calhoun het voorgestel dat 'n veronregte staat 'n spesiale verdwyningskonvensie sou hou, net soos die bekragtigingskonvensies wat deur die state gehou word om die
Grondwet, en daar besluit of die betrokke wet nietig moet word. Dit is hoe dit in die groot teenstand tussen Suid-Carolina en Andrew Jackson beoefen is. Toe Suid-Carolina 'n beskermende tarief in 1832-33 nietig verklaar het (sy argument was dat die Grondwet die tariefkrag slegs met die oog op inkomste gemagtig het, nie om vervaardigers aan te moedig of om 'n deel van die land te bevoordeel ten koste van 'n ander nie - 'n skending van die algemene welsynsklousule) dit het net so 'n kansellasie-konvensie gehou.

Na die opvatting van Calhoun, wanneer 'n staat 'n federale wet amptelik op grond van sy twyfelagtige grondwetlikheid nietig verklaar het, moet die wet as opgeskort beskou word. So kan die 'gelyktydige meerderheid' van 'n staat beskerm word deur die ongrondwetlike optrede van 'n numeriese meerderheid van die hele land. Maar daar was grense vir wat die gelyktydige meerderheid kon doen. Sou driekwart van die state deur middel van die wysigingsproses kies om die betwiste federale regering toe te ken
mag, dan sal die nietigvermindende staat moet besluit of hy met die besluit van sy mede-state kan saamleef of hy verkies om van die Unie af te staan.

Dat Madison in 1830 aangedui het dat hy nooit van plan was om tot nietigmaking of afskeiding voor te stel nie, hetsy in sy werk aan die Grondwet of in sy Virginia-resolusies van 1798, word gereeld as die laaste woord oor die onderwerp beskou. Maar Madison se gereelde verandering van posisie is deur talle geleerdes gedokumenteer. Een moderne studie oor die onderwerp heet 'Hoeveel Madisons sal ons vind?' 'Die waarheid blyk te wees dat mnr. Madison meer om die integriteit van die Unie behou het, as die samehang van sy eie gedagtes,' skryf Albert Taylor Bledsoe.

Die American Anti-Slavery Society (AASS; 1833-1870) was 'n opheffingsgenootskap gestig deur William Lloyd Garrison en Arthur Tappan.

Onder die prominentste woordvoerders van die afskaffingsbeweging was die Massachusetts-aktivis en uitgewer William Lloyd Garrison, wat in 183 die koerant The Liberator begin het. uitgawe. Sy koerant was wyd invloedryk, aangesien groter artikels die artikels herdruk het. Sommige Suid-Afrikaners het geglo dat dit nie toevallig is dat die Nat Turner-opstand, 'n beroemde slawe-opstand waarin vyf-en-vyftig blankes omgekom het, plaasgevind het dieselfde jaar toe Garrison met sy koerant begin het nie.

Daar was geen bewyse dat Turner van Garrison of The Liberator gehoor het nie. Maar die verbinding hoef nie so direk te wees nie. Baie suidelike inwoners was geskok oor die toon van die opheffingsliteratuur, wat met 'n afkeer van die hele Suide gepaard gegaan het en soms gewelddadige verset teen slawerny aangespoor het. Sulke retoriese aanrandings op 'n hele streek het slegs daartoe bygedra om plaaslike teen-slawerny-aktiwiteite in die Suide te diskrediteer. Vanaf 1827 was daar meer as vier keer soveel verenigings teen slawerny in die Suide as in die Noorde. Deur die afskaffing van hul boodskap met oorlogsgetroude en vitrioliese anti-suidelike retoriek het dit die Suid-Afrikaanse anti-slawerny-aktiviste allesbehalwe onmoontlik gemaak om nie met agterdog beskou te word nie. Senator Senegal, Daniel Webster, geen slawerny nie, het die afskaffers van die Noorde die skuld gegee vir die feit dat hulle in 'n geringe mate tot die suidelike obstiniteit bygedra het.

Deursnee-konflik is verder vererger deur die Wilmot Proviso, wat in 1846 in die Kongres ingestel is deur David Wilmot, 'n demokraat van Pennsylvania, in die Kongres. Die voorbehoud is aangeheg aan 'n bewilligingswetsontwerp wat geld vir die Mexikaanse Oorlog magtig en toe aan die gang was. Die uitgangspunt daarvan was eenvoudig: slawerny sou verbied word op enige gebied wat in die oorlog uit Mexiko verkry is. Wilmot het 'n sienswyse uiteengesit wat in die Amerikaanse geskiedenis bekend geword het as die 'vry-grond'-posisie, waarvolgens slawerny ongestoord sou bly in die state waarin dit reeds bestaan ​​het, maar verhinder sou word om uit te brei na
nuwe gebiede, soos dié wat moontlik toegevoeg kan word aan die Amerikaanse domein as gevolg van die oorlog met Mexiko. Alhoewel dit nooit wet geword het nie (dit het die Huis verskeie kere geslaag, maar in die Senaat misluk), het die voorbehoudsbepaling baie bygedra tot die spanning tussen Noord en Suid.

Die Free Soil Movement (1848-54) was 'n klein maar invloedryke politieke party in die voor-burgeroorlog periode van die Amerikaanse geskiedenis wat die uitbreiding van slawerny in die westelike gebiede teengestaan ​​het.

Die kandidaat Zachary Taylor het byvoorbeeld geen openbare posisie oor die Wilmot Proviso ingeneem nie. As gevolg hiervan kon sy ondersteuners Noord en Suid elkeen aanspraak maak op hom as die logiese keuse vir hul afdeling. Suiderlinge kan daarop dui dat Taylor 'n suiderling was. Noordelike ondersteuners kan op gerugte wys dat Taylor die Wilmot Proviso ondersteun.

Lewis Cass van Michigan, wat die Demokratiese nominasie ontvang het, word ook anders in die Noorde en in die Suide uitgebeeld. In die Suide word Cass beskou as die logiese keuse vir die suide, omdat hy as 'n voorstander van 'volkssoewereiniteit' hulle 'n billike kans op die gebiede sou gee. Cass het ook belowe om die Wilmot Proviso te veto. In die Noorde het Cass-ondersteuners gewys op die droë klimaat in die suidweste en daarop gewys dat dit selfs met populêre soewereiniteit baie onwaarskynlik is dat slawerny ooit sou ontwikkel in die onherbergsame klimaat. Volgens Cass is dit 'n logiese keuse vir Noordelikes omdat die inwoners van die gebiede om oor slawerny te stem, byna sekerlik 'n vrye gronduitslag sou hê, maar sonder om die Sout onnodig te vervreem, sou dit gebeur as slawerny verbied word deur die wetgewing Kongres. As u slawerny bloot uit die gebiede gesluit het, sou dit suidelike inwoners as 'n ondraaglike slag vir hul eer en 'n ander voorbeeld van die weiering van die Noorde om aan hulle gelykheid in die Unie te gee, tref. Cass kon dus die vrye gronddoelwit bereik sonder om onenigheid tussen die dele te saai.

Die kompromie van 1850 was 'n reeks dade wat gehandel het oor slawerny en territoriale uitbreiding.

Die kwessie van slawerny in die gebiede, tesame met verskeie uitstaande kwessies tussen die afdelings, sou uiteindelik in die kompromie van 1850 behandel word. Dit het die spanning tussen die afdelings verlig, en die bespreking van die Suidelike afskeiding het verdwyn.

Die kontroversie oor die suidwestelike gebiede, wat tydelik deur die kompromie opgelos is, dui daarop dat die slawerny-debat die werklike kwessie ontmasker het: die stryd om mag en oorheersing. Dit beteken nie dat slawerny irrelevant of onbeduidend was nie, maar sonder om die magsverhoudinge wat op die spel is, te begryp, kan ons daartoe lei dat die belangrikheid daarvan te hoog is. Volgens die sensus van 1860 was daar altesaam nege en twintig slawe in Utah, en geeneen in New Mexico nie. Dit is sinvol om te vermoed dat die lewenskragtige debatte oor slawerny in die Mexikaanse sessie 'n saak van groter belang moes gehad het as die feit dat suiderlinge toegelaat sou word om nege en twintig slawe na die nuwe gebiede te bring. Selfs Republikeine het erken dat politieke mag die wortel van debatte oor slawerny was. Soos een Indiana-kongreslid dit gestel het en met suiderlinge gepraat het, "is dit nie die plek dat u angstig wil wees nie, maar magspolitieke mag."

Die slawerny het in 1854 weer in die Nebraska-gebied teruggekeer. Dit moes nie wees nie, aangesien die gebied noord van die Missouri-kompromislyn geleë was en daarom vir slawerny gesluit moes wees. Maar daar was toenemende steun vir 'n transkontinentale spoorlyn wat van kus tot kus sou strek, en die senator Stephen Illinois, Illinois, was vasbeslote dat die oostelike terminus van die nuwe spoorweg in Chicago sou geleë wees. (Aangesien daar reeds spoorlyne in die Ooste bestaan ​​het, het die transkontinentale spoorweg neerkom op die bou van 'n pad vanaf die Weskus en dit met die bestaande paaie in die Ooste verbind.)

Douglas se voorstel lyk onskadelik, maar die spoorweg sal deur die ongeorganiseerde Nebraska-gebied moet gaan. Ten einde die lyn teen bandiete of Indiese aanvalle te beveilig, moet 'n territoriale regering ingestel word. Om suidelike steun vir 'n terminus in Chicago te verkry, het Douglas voorgestel dat die gebied in twee Kansas en Nebraska verdeel moet word, en dat die kwessie van slawerny deur volkssoewereiniteit beslis word. Die wetgewing sou die kompromis van Missouri herroep. Deur hierdie gebiede teoreties oop te stel vir slawerny, het Douglas 'n beroep op die suide gedoen wat die verbod op slawerny as 'n belediging vir die suidelike eer en 'n knou vir die suidelike gelykheid in die Unie beskou. Die gevolglike wetgewing, bekend as die Kansas-Nebraska Act, word in 1854 wet.

Waarom was die territoriale aangeleentheid so omstrede? Sommige gebiede het vinnig deur die territoriale stadium gegaan en vinnig state geword. Ander het langer geneem. Al die tyd neem die bevolking van die toekomstige staat toe. As slawerny gedurende die territoriale stadium verbied word, sou slawehouers waarskynlik wegbly. Toe die gebied 'n staat word en die tyd kom om oor die kwessie te besluit, het die afwesigheid van slawehouers prakties gewaarborg dat die nuwe staat teen slawerny sou besluit. As slawerny gedurende die territoriale stadium toegelaat is, sou slawehouers hulle waarskynlik op die gebied gevestig het, en die moontlikheid verhoog het dat dit 'n slawestaat sou word. Dit is waarom die wettige kwessie van slawerny op die gebiede so belangrik en verdelend was.

Bloedende Kansas, Bloody Kansas of die Grensoorlog was 'n reeks gewelddadige burgerlike konfrontasies in die Verenigde State tussen 1854 en 1861 wat voortgespruit het uit 'n politieke en ideologiese debat oor die wettigheid van slawerny in die voorgestelde staat Kansas.

Dit was redelik duidelik dat slawerny nie in Nebraska sou wortel skiet nie, maar die uitkoms in Kansas was nie so seker nie. Ondersteuners en teenstanders van slawerny het na Kansas gestroom om die stemming te beïnvloed. Die tipiese handboek beskryf Kansas as die toneel van onophoudelike slawernyverwante geweld. Onlangse studie bevraagteken egter hierdie persepsie. Ooggetuieverslae en koerantberigte blyk onbetroubaar te wees en selfs oordrewe te wees. In hul eie propaganda het albei partye geneig om die aantal moorde op te blaas, óf om aandag te gee aan hul eie lot, óf om die lesers te beïndruk met die aantal slagoffers wat hulle teenstanders toegedien het. 'Politieke moorde', skryf die navorser Dale Watts, 'is verantwoordelik vir ongeveer een derde van die totale gewelddadige sterftes. Hulle was nie algemeen nie. Die strate en bypaaie het nie bloedrooi geword soos sommige skrywers hulle voorgestel het nie. '

In 'n onlangse studie is die gevolgtrekking gekom dat uit die 157 gewelddadige sterftes wat tydens die territoriale tydperk van Kansas plaasgevind het, ses en vyftig blykbaar 'n verband gehad het met die politieke situasie of die slawerny. Volgens Watts:

Die teen-slawerny-party was nie die onskuldige slagoffer van geweld wat die propagandiste, kontemporêr en daaropvolgende, probeer uitbeeld het nie. Albei kante het gewelddadige taktieke gebruik, en albei het die blaam op hul teenstanders toegespits en gewoonlik selfverdediging geëis in hul eie mansmoorde. Die anti-slawerny-party, as die uiteindelike oorwinnaar in die kompetisie, was egter in staat om die geskiedenis van die tydperk vanuit sy oogpunt te skryf ... Die gegewens dui egter daarop dat die twee partye byna ewe veel betrokke was by die doodmaak van hul politieke teenstanders .

Die Kansas-Nebraska-wet

Die Kansas-Nebraska Act van 1854 (10 Stat. 277) was 'n organiese handeling wat die gebiede van Kansas en Nebraska tot stand gebring het. Die omstredenheid oor die Kansas Nebraska-wet het te veel bewys vir die ongekende Whig-party, wat deur seksuele antagonisme uitmekaar geskeur is. Die Republikeinse Party, wat in 1854 as 'n afdelingsparty geskep is, het die politieke vakuum wat deur die selfverwoesting van die Whig-party gelaat is, presies wat soveel Amerikaanse staatsmanne probeer vermy het. Die Republikeine het 'n verskeidenheid ondersteuners gelok met hul posisie op die grond en hul steun vir hoë beskermende tariewe.

As vrymakers is hulle teen slawerny in die gebiede gekant, hoewel die rassistiese motivering van sodanige uitsluiting van slawerny duidelik blyk uit die party se platform van 1856, wat deels lui: 'alle onbewoonde gebiede van die Verenigde State, en so ook hierna verkry, sal gereserveer word vir die blanke blanke ras - 'n ding wat nie behalwe deur die uitsluiting van slawerny nie. 'Hulle ekonomiese program, waarvan die beskermende tarief 'n belangrike plank vorm, kon nie beter bedink word om die suidelike antipatie te lok nie. Abraham Lincoln, wat in 1860 tot die eerste Republikeinse president verkies sou word, was 'n paar dekades lank 'n voorstander van die beskermende tarief teen die aankoms van die Withuis.

Krag oor wat?

Vir die meer radikale Republikeine was die vrye bodemposisie slegs die openingsalwe in wat hulle gehoop het die uiteindelike uitwissing van slawerny sou wees. Konserwatiewe Republikeine, ook geen vriende van slawerny nie, het besef dat wat tussen die afdelings aan die gang was, 'n magstryd was, eenvoudig en eenvoudig. Volgens historikus Eric Foner:

Die idee van die stryd teen die suidelike politieke mag en die ekonomiese gevolge daarvan was die sleutel tot konserwatiewe steun vir die Republikeinse party. Sulke maatreëls soos 'n Pasifiese spoorweg, 'n opstalwet, 'n beskermende tarief en regeringshulp aan interne verbeterings is keer op keer deur die Demokratiese party geblokkeer, volgens die voorskrif van die Suide. Die konserwatiewes het gehoop om die Republikeinse party te gebruik om beheer van die federale regering weg van die slawehouers te stoei, en hulle beskou die deeltydse stryd as 'n kompetisie vir politieke mag.

Die beskermende tarief was miskien die mees kontroversiële ekonomiese saak van die antebellumperiode. Hoë tariewe, bedoel om die Noordelike nywerheid teen buitelandse mededinging te beskerm, was 'n verskriklike las vir die landbou-Suide, wat min nywerhede gehad het om te beskerm. Vir suidelike inwoners het die tariewe hoër pryse vir vervaardigde goedere beteken omdat hulle dit in die buiteland gekoop het en die tarief betaal het, of omdat hulle dit by Noordelikes gekoop het teen die opgeblase pryse wat tariefbeskerming moontlik gemaak het. Alhoewel sekere sektore van die Suider-ekonomie, soos suiker produsente van Louisiana, beskermende tariewe verkies het, het die Suide in die algemeen die tarief teengestaan. (Tariefbeskerming sou vir Suider-produkte weinig goed gedoen het, aangesien die Suide die meeste van sy goedere op 'n wêreldmark verkoop het.)

Net so het die federale grondbeleid die afdelings verdeel. Noordelikes het grondgeld deur die federale regering verkies, terwyl suiderlinge van mening was dat die federale lande verkoop moet word. Suiderlinge het gevrees dat sonder die inkomste wat die federale regering uit grondverkope verdien, die druk sou plaas om die tarief te verhoog om die verlies op te maak. Hulle het ook geglo dat 'n beleid van vrye grond, deur die totale hoeveelheid landbougrond in gebruik te verhoog, geneig sou wees om die suidelike grondwaardes te verlaag. Dit was enkele van die ekonomiese kwessies wat die afdelings verdeel het, en soos Foner opmerk, was hulle nooit ver van die oppervlak af in die debatte van die 1840's en 1850's nie.

Dred Scott v. Sandford, 60 VS (19 How.) 393 (1857), was 'n landmerkbeslissing van die Amerikaanse hooggeregshof waarin die hof beslis het dat die Grondwet van die Verenigde State nie bedoel was om Amerikaanse burgerskap vir swart mense in te sluit nie, ongeag of hulle verslaaf of vry was, en die regte en voorregte wat dit aan Amerikaanse burgers verleen, kon dus nie op hulle van toepassing wees nie.

Onder die mees kontroversiële en verdelende gebeure in die dekade was die berugte Dred Scott-besluit van 1857. Die saak het 'n slaaf van Missouri, Dred Scott, wat deur sy meester, 'n leërchirurg, na die vrye staat Illinois en die vrye gebied geneem is, geneem van Wisconsin. Scott het later vir sy vryheid gedagvaar op grond daarvan dat sy tyd in daardie plekke, waar slawerny nie in die wet erken is nie, hom tot 'n vry man gemaak het.

Die opsomming van die Dred Scott-saak was geweldig ingewikkeld. In 1836 bring die Boston Women's Anti-Slavery Society die saak van 'n sesjarige slavin wat deur haar meesteres na die staat gebring is vir 'n besoek aan die Hooggeregshof in Massachusetts. Volgens die genootskap, aangesien hierdie slavin in 'n vrye staat was, is die slaweverhouding ontbind en was sy nou vry. (Aangesien die meisie nie 'n weghol was nie, het die saak niks met die voortvlugtende slawe-klousule van die Grondwet te make nie.) Rufus Choate het namens die meisie aangevoer en gesê: 'Gemeenskap is slegs beleid en beleefdheid en moet nooit toegejuig word nie ten koste van wat die staat volgens sy openbare reg tot geregtigheid verklaar het. ”Dit wil sê, die begrip waardeur state mekaar se wette vereer, was 'n saak van hoflikheid en gemak, nie van die onbeperkte beginsel nie, en Massachusetts was dus nie gebonde nie deur slawernywette van 'n ander staat.

Die heerskappy van die koms sou dus nie gebruik kon word om die vermoë van Massachusetts om die nie-voortvlugtende slawe wat sy grense bereik het, vry te stel. Die Hof het, in ooreenstemming met Choate, verklaar dat ''n eienaar van 'n slaaf in 'n ander staat waar slawerny volgens die wet geregverdig is, wat sodanige slaaf vrywilliglik in hierdie staat inbring, geen mag het om hom teen sy wil te hou of hom uit die staat te voer nie teen sy toestemming, met die doel om in slawerny aangehou te word. ”

Scott se saak was nie heeltemal soos dié van hierdie sesjarige meisie nie, aangesien die hooggeregshof in Massachusetts 'n saak beslis het waarin die slaaf nog nie uit Massachusetts verwyder is nie. Scott, daarenteen, was al jare terug in Missouri teen die tyd dat hy sy saak voortsit. Die Massachusetts-voorbeeld wys egter dat die toegang tot die jurisdiksie van 'n vrye staat 'n slaaf vry kan maak.